Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело № 2- 1009/2019

16RS0045-01-2019-000911-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyndai IX34, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО.

Виновной в данном правонарушении признана ФИО В отношении последней было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в качестве формы страхового возмещения был определен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ввиду не согласования цены и объема ремонтных работ страховщиком со станцией технического обслуживания, в форме страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика истцу было отказано.

По заказу страховой компании была проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 41 500, 00 рублей. Сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком 10.01.2019г.

Истец обратился в независимую экспертную компанию «Премьер Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 171, 70 рублей. Стоимость экспертной оценки составила 5 000, 00 рублей.

Также экспертным заключением в ООО «Премьер Эксперт» была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 22 050, 00 рублей. Стоимость данной услуги составила 2 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах». После направления данной претензии был осуществлен перевод денежных средств на счет истца в размере 22 650, 00 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

29 071, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта,

11 620, 00 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

28 586, 00 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

19 600, 00 рублей - финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении,

2000, 00 рублей - стоимость экспертной оценки по договору №,

5 000, 00 рублей - стоимость экспертной оценки по договору №,

10 000, 00 рублей – компенсацию морального вреда,

15 000, 00 рублей – расходы истца на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 10 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 620 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 100 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

После перерыва в судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyndai IX34, г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyndai IX34, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО, что подтверждается Сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП (л.д.11)

В результате указанного события, автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

Данное ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис регион» и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА в ООО «Центр Кузовного ремонта КанАвто».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО «Центр Кузовного ремонта КанАвто».

ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал автомобиль (о чем имеется отметка СТОА в направлении).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА в ООО «Техцентр Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отозвал автомобиль со СТОА.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Премьер Эксперт».

Согласно экспертному заключению №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 171, 70 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 5 000, 00 рублей.

Также экспертным заключением в ООО «Премьер Эксперт» была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 22 050, 00 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 2 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам досудебной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 625,51 рубль за утрату товарной стоимости, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.34).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена экспертиза по определению размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО « Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет:

без учета эксплуатационного износа - 60 100 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 51 600 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 100 рублей (51 600 – 41 500).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 620 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 100 рублей.

Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 757 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 1 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 1 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производиться в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки, то есть оснований для взыскания финансовой санкции не усматривается.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 050 рублей (10 100 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 1 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 1 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Премьер Эксперт» составили 5 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта и 2 000 рублей за оценку УТС, итого 7 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 15 200 рублей. Поскольку исковые требования истца уточнены по результатам судебной экспертизы и удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 рублей (440 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО 10 100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, неустойку в размере 1 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 740 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.