Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело № 2-671/2017


Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Васильеве К.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сбербанк Страхование жизни», которым просила признать установленную ей инвалидность ОБЕЗЛИЧЕНО группы по акту МСЭ страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 668855,06 рублей и перевести данные денежные средства в счет погашения обязательства ФИО2 по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заёмщику потребительского кредита.

При заключении данного кредитного договора было указано на необходимость приобретения дополнительной услуги: заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ранее - ООО СК «Сбербанк Страхование») был заключен договор страхования жизни и здоровья истца. Плата за подключение к программе страхования составила 48 865 рублей. По условиям настоящего договора страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. у истца было диагностировано ОБЕЗЛИЧЕНО заболевание.

После проведённого лечения истец, по состоянию здоровья, была уволена с работы и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оформила инвалидность.

Наличие ОБЕЗЛИЧЕНО группы инвалидности у истца свидетельствовало о наступлении страхового случая, о чем в июне 2015г. были поставлены в известность ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Ответчик рассматривал заявление истца в течение полугода. В декабре 2015г. истцу было отказано в выплате страховой премии. При этом письменно отказ дан не был. О принятом решении истцу сообщили устно операторы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Из ответа операторов следовало, что истец ввела в заблуждение сотрудников страховой компании - зная об имеющемся у неё заболевании и являясь инвалидом ОБЕЗЛИЧЕНО группы, при заключении договора скрыла эту информацию.

Как следует из ответа от 04.12.2015r. ответчик, ссылаясь на выписку из амбулаторной карты <***>, выданной Больницей <***> ФУЗ «Медико-санитарная часть <***> ФСИН», считает, что диагноз - «ОБЕЗЛИЧЕНО» - установлен истцу в апреле 2014г., то есть до даты заполнения заявления на страхование.

Согласно амбулаторной карте <***> истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обратилась к хирургу при прохождении планового профилактического осмотра. Выписка из городского онкологического диспансера с диагнозом: ОБЕЗЛИЧЕНО, предоставлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании поставленного диагноза истец была освобождена от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Оставшись без работы, она не смогла оплачивать потребительский кредит.

20.04.2016 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено заочное решение, в соответствии с которым с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 668 855 рублей 06 коп.

18.01.2016г. ответчику ею была направлена претензия с требованием пересмотреть решение, принятое по обращению ФИО2 и исполнить обязательства в соответствии с Программой страхования. Требования истца ответчиком были проигнорированы.

На основании изложенного просила признать установленную у ФИО2 инвалидность ОБЕЗЛИЧЕНО группы по акту МСЭ страховым случаем; взыскать с ответчика пользу ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 668855,06 рублей и перевести данные денежные средства в счет погашения обязательства ФИО2 по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14.08.2017 года ФИО2 подано в суд заявление об изменении требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.164-169), согласно которому заявлены требования о признании установленной у ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности ОБЕЗЛИЧЕНО группы по акту МСЭ страховым случаем, в остальной части требования оставлены без изменения. Требования дополнительно мотивированы тем, что об установлении ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОБЕЗЛИЧЕНО группы инвалидности в связи с ОБЕЗЛИЧЕНО заболеванием истец уведомила ответчика в 20-ых числах июня 2015 года, обратившись к нему с заявлением о производстве страхового возмещения, в чем устно ей ответчиком было отказано. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она повторно отправила в адрес ответчика документы и заявление о производстве страхового возмещения, в чем ей было отказано в письменной форме ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – со ссылкой на наличие у нее диагностированного ОБЕЗЛИЧЕНО заболевания до даты заключения кредитного договора и договора страхования (в апреле 2014 года), вывод о чем, ответчиком был сделан из ее медицинской документации. Фактически же ОБЕЗЛИЧЕНО заболевание у нее было диагностировано только в августе 2014 года, что подтверждается выпиской из ОБЕЗЛИЧЕНО диспансера. В связи с изложенным, расценивает отказ ответчика в производстве ей страхового возмещения на основании заключенного между ними договора страхования, обоснованный отсутствием страхового случая, как неправомерный, нарушающий ее права, заявляет к нему изложенные ею в иске требования.

21.08.2017 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.182) подано заявление об изменении исковых требований, которым она просит взыскать с ответчика убытки в сумме 109129,78 рублей – в размере денежных средств, выплаченных ею ПАО «Сбербанк России» по решению суда о взыскании задолженности по кредиту, неустойку в сумме 879570 рублей, рассчитанную за период с 05.12.2015 года по 27.07.2017 года – за период с момента отказа ей ответчиком в производстве страхового возмещения и до даты его производства путем перечисления суммы ее задолженности по кредитному договору в ПАО Сбербанк, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске с учетом их изменений. Дополнительно суду пояснила, что она настаивает на взыскании с ответчика в ее пользу убытков, поскольку если бы им своевременно наступление у нее инвалидности ОБЕЗЛИЧЕНО группы было расценено как страховой случай и произведено в связи с этим страховое возмещение – выплату ПАО Сбербанк ее долга по кредитному договору, это не повлекло бы увеличение суммы ее долга, обращения ПАО Сбербанк в суд за взысканием с нее суммы долга, понесением им судебных расходов. Также суду пояснила, что действиями ответчика ей были причинены моральные страдания в виде переживаний по поводу необоснованного отказа в производстве страховой выплаты; не повлекло наступления негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, усугубления тяжести имеющегося заболевания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие и отзыв относительно заявленных истцом требований (л.д.138-140), а также дополнение к отзыву (л.д.206-208), согласно которым в удовлетворении требований просил отказать по следующим основаниям:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на основании заявления истца она была подключена к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в соответствии с условиями участия в программе страхования. Подписав заявление на участие в программе страхования, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с ее условиями, в том числе с тем, какие документы ей необходимо предоставит страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п.3.2.6 Условий, страховая сумма устанавливается равной сумме на дату страхового события. На день наступлении страхового случая она составила 606129,51 рублей.

По настоящему делу на основании определения суда была проведена судебно – медицинская экспертиза. После получения копии ее заключения ответчик произвел на расчетный счет выгодоприобретателя выплату в размере 606129,51 рублей, согласно заявлению на страхование и Условиям страхования, в подтверждение чего представил суду платежное поручение.

При решении вопроса об отказе в производстве страховой выплаты ответчик руководствовался представленными ФИО3 документами, из которых усматривалось наличие у нее ОБЕЗЛИЧЕНО заболевания, приведшего впоследствии к установлению инвалидности, до заключения кредитного договора.

Из заключения экспертизы следует, что после анализа совокупности представленных на экспертизу медицинских документов, эксперты расценили выписку из ее амбулаторной карты истца, содержащую сведения о наличии у ФИО3 заболевания, как не соответствующую самой карте, что позволило им прийти к выводу о ее недостоверности, чего ответчик самостоятельно сделать не мог бы.

Кредитные обязательства не связаны с обязательствами страховщика и кредитный договор не является способом обеспечения кредитных обязательств.

Ни законом, ни кредитным договором, заключенным между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» не предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору путем страхования жизни и здоровья.

Считает, что права истца ответчиком нарушены не были и истец не имеет права на обращение в суд с иском, поскольку между ними нет договорных отношений. Соглашение об условиях и порядке страхования было заключено между ответчиком, как страховщиком, и ПАО «Сбербанк России», как страхователем. На его основании страховщик и страхователь заключают договору страхования клиентов ПАО Сбербанк на основании их письменных заявлений. Выгодоприобретателем и лицом, которое может получить страховое возмещение, является ПАО Сбербанк. Требования исполнения обязательств может предъявлять только сторона по договору. ПАО Сбербанк о нарушении своих прав и законных интересов не заявляло, то есть действия истца являются злоупотреблением правом. У истца отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, по которому она не является стороной или выгодоприобретателем.

Моральный вред действиями ответчика истцу не причинен, так как они не состоят в договорных отношениях. Факт причинения морального вреда ею не доказан.

На спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, с ответчика в пользу истца не может быть взыскан штраф.

Кроме того, считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 879570 рублей, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований размер взыскиваемой неустойки не может быть больше суммы страховой премии, то есть в размере 48865 рублей, что подтверждается абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.206 года №18-КГ16-108.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца в полном объеме просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности <***> от 10.03.2017 года (л.д.217-219) просил суд рассмотреть требования в соответствии с нормами действующего закона и положениями договора страхования, поддержал позицию и доводы, изложенные в отзыве ответчика. Дополнительно суду пояснил, что поступившее от ответчика страховое возмещение в сумме 606 129,51 рублей было направлено на погашение долга истца по кредитному договору на момент возникновения страхового - в размере 563502,29 рублей; сумма в размере 42627,22 рублей зачислена на счет истицы как страховое возмещение, оставшееся после погашения суммы основного долга на момент возникновения страхового случая.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела и медицинские документы истца ФИО5 - медицинскую карту амбулаторного больного поликлиники ОБЕЗЛИЧЕНО, медицинскую карту амбулаторного больного <***> поликлиники ОБЕЗЛИЧЕНО, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ:

1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить ед.иновременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2.Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Ст. 939 ГК РФ предусмотрено:

1.Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ:

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что:

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

3.В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом ФИО2 и третьим лицом ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> на предоставление займа в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей сроком на ОБЕЗЛИЧЕНО месяцев под ОБЕЗЛИЧЕНО% годовых (л.д.13-15,87-89,104-106,118-120).

Также при заключении кредитного договора ФИО2 выразила собственное согласие на ее подключение к программе добровольного страхования, действующей на основании заключенного между ОАО «Сбербанк Росси» и ООО СК «Сбербанк страхование» Соглашения об условиях и порядке страхования «ДСЖ-1 от 17.09.2012 года (л.д.147-152) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подала в ОАО «Сбербанк России» заявление на страхование (л.д.12) и на перевод денежных средств в сумме 48865 рублей ОАО «Сбербанк России» - платы за подключение к добровольной программе страхования, включая компенсацию расходов банку на оплату страховой премии страховщику (л.д.68,86 оборот,146), в которых подтвердила собственную осведомленность с условиями страхования, уведомила ответчика, как страховщика, об отсутствие у неё инвалидности и заболеваний, перечисленных в Соглашении об условиях и порядке страхования как основания для отказа в производстве страхования, после чего денежные средства были удержаны из предоставляемых ей банком в кредит средств.

Из условий заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование» Соглашения об условиях и порядке страхования «ДСЖ-1 от 17.09.2012 года (л.д.147-152), Дополнительного соглашения <***> к соглашению об условиях и порядке страхования <***> от 17.09.2012 года (л.д.153) следует, что страховым случаем по нему является совершившееся страховое событие, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни.

Из пункта 3.2.5 данного Соглашения следует, что по нему не могут быть застрахованы лица, которые на момент подписания заявления на страхование являлись инвалидами 1,2,3 группы либо имели ограничения по труду или перечисленные в нем заболевания, в том числе ОБЕЗЛИЧЕНО

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истицы ФИО2 было диагностировано наличие ОБЕЗЛИЧЕНО заболевания ОБЕЗЛИЧЕНО, в связи с которым по результатам прохождения ею медико-социальной экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена ОБЕЗЛИЧЕНО группа инвалидности, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.11), справками МСЭ (л.д.65 оборот-66, 66 оборот-67,78), выпиской из амбулаторной карты (л.д.77), направлением на медико-социальную экспертизу (л.д.79-80), выпиской из амбулаторной карты (л.д.91).

20.06.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.59-60), заполнив опросный лист ответчика по установленному образцу для выяснения обстоятельств наступления страхового события (л.д.57-58).

04.12.2015 года ответчик направил в адрес истицы ответ, согласно которому отказал ей в выплате страхового возмещения, поскольку истицей были предоставлены заведомо ложные сведения о ее состоянии здоровья (л.д.10).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по иску ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность с ФИО2 по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 668855,06 рублей и судебные расходы ПАО «Сбербанк России» по оплате госпошлины при подаче иска в суд в суме 9888,55 рублей (л.д.16-19).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 установлена ОБЕЗЛИЧЕНО группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.90).

07.02.2017 года истица повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.8-9), что подтверждается описью в ценное письмо (л.д.47), квитанцией, почтовым уведомлением (л.д.48).

20.04.2017 года определением суда по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 (л.д.95-100), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова первичная дата установления диагноза «ОБЕЗЛИЧЕНО» ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения?

Какова первичная дата установления диагноза «ОБЕЗЛИЧЕНО» ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения?

3. Являются ли диагностированные ФИО2 заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО» и «ОБЕЗЛИЧЕНО» одним и тем же заболеванием или различными заболеваниями? В случае, если они являются различными заболеваниями - имеется ли причинно-следственная связь между данными заболеваниями?

4. Имелось ли заболевание и признаки заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО» и/или заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО» у ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на момент заключения ею договора страхования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА?

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы <***> от 13.06.2017 года (л.д.125-129) экспертами сделаны следующие выводы: в соответствии с объективными сведениями, указанными в представленных медицинских документах, впервые ОБЕЗЛИЧЕНО у ФИО2 была заподозрена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обращении к хирургу поликлиники ОБЕЗЛИЧЕНО. Предварительный диагноз «Инфильтративный ОБЕЗЛИЧЕНО?» выставлен на основании объективных данных (ОБЕЗЛИЧЕНО) в области ОБЕЗЛИЧЕНО и сведений, полученных от пациентки («больна ОБЕЗЛИЧЕНО»). После получения результатов комплексного обследования в Новокузнецком клиническом онкологическом диспансере, диагностической операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ОБЕЗЛИЧЕНО исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ОБЕЗЛИЧЕНО) ФИО2 был установлен окончательный диагноз «ОБЕЗЛИЧЕНО». Данный диагноз установлен в соответствии с действующей Международной классификацией болезней (МКБ-10).

Из ретроспективного анализа вышеуказанных сведений следует, что первые внешние симптомы (кожные проявления) ОБЕЗЛИЧЕНО у ФИО2, появились в срок около ОБЕЗЛИЧЕНО месяцев до момента обращения за медицинской помощью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ОБЕЗЛИЧЕНО заболевание было впервые заподозрено. Окончательный диагноз «ОБЕЗЛИЧЕНО» был установлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, имело место позднее обращение ФИО2 за медицинской помощью, что привело к постановке диагноза на стадии ОБЕЗЛИЧЕНО. В представленной выписке из амбулаторной карты <***> имеется запись о диагностике (ОБЕЗЛИЧЕНО» у ФИО2 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Однако сведения, указанные в данной выписке, противоречат объективным данным самой амбулаторной карты, что позволяет считать их недостоверными и оставить без судебно-медицинской оценки.

Исходя из вышесказанного, комиссия считает, что на момент заключения договора страхования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО2, имелись кожные проявления заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО». Однако в связи с поздним обращением за медицинской помощью дата установления предварительного диагноза – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончательного – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на фоне проведенного лечения, течение заболевания осложнилось тяжелыми необратимыми нарушениями функций организма с инвалидизацией (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ОБЕЗЛИЧЕНО группа инвалидности, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ОБЕЗЛИЧЕНО группа инвалидности).

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ответчик признал случай страховым и произвел 27.07.2017 года выплату страхового возмещения в сумме 606129,51 рублей, в том числе 594500,11 рублей – остаток задолженности по кредиту, 11629,40 рублей – остаток задолженности по процентам, направив данную сумму в адрес ПАО «Сбенрбанк России», что подтверждается платежным поручением (л.д.143), справкой-расчетом (л.д.142).

27.07.2017 года ПАО Сбербанк после получения денежных средств от ответчика в счет исполнения договора страхования, осуществил гашение задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 563502,29 рублей, остаток страхового возмещения в размере 42627,22 рублей перечислил на счет истицы ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д.196,220).

Таким образом, судом установлено, что с истицей ФИО2 произошел страховой случай, который ответчиком был признан таковым. В связи с признанием случая страховым ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» в размере, определенном на дату его возникновения.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в момент обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения, а исполнил их только в период судебного разбирательства, истица в связи со своим состоянием здоровья и материальным положением не смогла выполнить взятые на себя кредитные обязательства, что привело к взысканию с нее в судебном порядке образовавшейся задолженности и судебных расходов, понесенных ПАО «Сбербанк России», как истца по делу.

По смыслу ст.15 ГК РФ убытками являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, но не любые расходы, связанные с нарушением права. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что между истицей и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (л.д.13-15), при заключении которого истица ФИО2 присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», действующей в отношении заемщиков ПАО Сбербанк в соответствии и на основании Соглашения об условиях и порядке страхования <***> от 17.09.2012 года, заключенного между ответчиком и ПАО Сбербанк (л.д.147-152) и Дополнительного соглашения к нему от 2.12.2013 года (л.д.153) с соответствии с Условиями участия в Программе страхования – приложения <***> к Соглашению об условиях и порядке страхования <***> от 17.09.2012 года (л.д.154-155). Стороной данного Соглашения истец не являлась, однако являлась застрахованным в соответствии с ними в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» лицом, то есть потребителем страховых услуг и на нее подлежит распространению в связи с этим действий Закона о «Защите прав потребителей».

За период с 22.08.2016 года по 27.07.2017 года ФИО6 во исполнение собственных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на основании судебного решения от 20.04.2016 года было выплачено 109129,78 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в истории операции по договору <***> (л.д.183-187).

Вместе с тем, доводы истицы о том, что ответчик должен возместить ей убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ею кредитных обязательств судом расцениваются как несостоятельные, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, а само по себе наличие заключенного договора страхования в виде ее присоединения в программе коллективного страхования заемщиков ПАО Сбербанк, не освобождает истицу от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства и не предопределяет ответственности ответчика за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на истицу кредитным договором.

Таким образом, требования истицы о взыскании убытков в размере 109129,78 рублей, сложившихся из выплаченных ею по судебному решению ПАО Сбербанк денежных средств, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по страховой выплате в размере 606129,51 рублей по договору страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» в течение 600 дней (с 05.12.2015 года по 27.07.2017 года) составила, с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": 48865 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 600 дней = 879570 рублей.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48865 рублей.

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму страхового возмещения. Заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда суд расценивает как завышенный и подлежащий снижению до 1000 рублей, соответствующий наступившим для истца последствиям в результате нарушения ответчиком его прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчик произвел страховое возмещение по заключенному с истцом договору в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в размере 606129,51 рублей 27.07.2017 года, то есть после подачи ФИО2 искового заявления суд (29.03.2017 года), то есть ненадлежащее исполнил взятые на себя обязательства перед истцом обязательства допустив их несвоевременное исполнение, тем самым причинил истцу моральный вред, связи с чем суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд также усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24932,50 рублей: (606129,51 рублей (размер страховой выплаты) + 48865 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) х 50% с учетом заявления истцом требований к ответчику о его взыскании судом исходя из размера в 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2714 рублей. При этом судом учитываются требования ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 2714 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата регистрации 05.04.2002 года) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, неустойку – 48865 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (одну тысячу) рублей, штраф – 24932 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата регистрации 05.04.2002 года) в пользу государства в доход местного бюджета 2714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей - госпошлину.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.09.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева