Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 августа 2017 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Еремина А.Н.,

представителя ответчика Муниципального образования «<адрес>» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Муниципальному образованию «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ году она самовольно произвела перепланировку своего жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем пристройки к нему жилого помещения литер А2. В результате перепланировки площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленном ей на праве аренды согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома. Возведенная ей пристройка была построена за счет собственных средств с соблюдением необходимых строительных норм и правил. Она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения, однако ей было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в суд. Согласно Акту-заключению о состоянии несущих строительных конструкций, выполненных ООО «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект» пристройка к жилому дому под литером А2 не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, ФИО2 просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии согласно Техническому паспорту, выполненному МУП «БТИ-Кадастр» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Еремина А.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Еремин А.Н. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования «<адрес>» – ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, с участием ее представителя – адвоката Еремина А.Н.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., литер АА1, этажность 1, по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием возникновения права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером - №, местоположение: <адрес>. Земельный участок предназначен для использования в целях размещения и обслуживания индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, для использования в целях размещения и обслуживания индивидуального жилого дома. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан ответчику по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 была произведена реконструкция данного жилого дома, а именно истец произвел пристройку к дому, площадью 5,3 кв.м., литер А2 (санузел), что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро технической инвентаризации - Кадастр» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что после проведенной реконструкции истец обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было сообщено, что вопрос о признании права собственности на самовольную постройку рассматривается в судебном порядке.

Согласно Акту-заключению, выполненному ООО «Каменск-Шахтинской АПМ Ростоблжилпроект»: На стадии визуального обследования по внешним признакам техническое состояние основных несущих строительных конструкций объекта по адресу: <адрес> оценивается как «исправное» согласно СП <данные изъяты> «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ <данные изъяты> «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Отсутствие при осмотре дефектов и повреждений в несущих конструкциях объекта с момента строительства до настоящего времени свидетельствует о достаточной прочности, несущей способности и надежности конструкций, обеспечивающих требуемые условия механической безопасности эксплуатации, предусмотренные ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненные несущие строительные конструкции соответствуют требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий и сооружений II уровня ответственности.

Таким образом, учитывая, что выполненная истцом пристройка к жилому дому не нарушает строительных норм и правил, не нарушает прав иных лиц, выполнена на земельном участке, предназначенном для размещения и обслуживания жилого дома, то суд полает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Муниципальному образованию «<адрес>» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно Техническому паспорту, выполненному МУП «БТИ-Кадастр» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: