Апелляционное постановление № 22-2113/2024 22К-2113/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 3/10-44/2024

Судья Назарова Е.В. № 22-2113/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Власовой Е.И., заявителя ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи, представителя заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО3 в интересах заявителя ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Власовой Е.И. об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО3 в интересах заявителя ФИО2 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц (данные изъяты), выразившихся в отказе в приеме сообщений о преступлениях в отношении ФИО2 со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2024 года в принятии жалобы представителя заявителя ФИО3 к рассмотрению отказано в связи с отсутствием оснований для принятия жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 указывает о том, что постановление об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку суд принял решение без проведения судебного заседания, при этом оценил поступившие по запросу суда материалы. При принятии решения суд не дал оценку доводам, изложенным в жалобе, в судебном заседании с участием заинтересованных лиц и прокурора, в связи с чем, постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а также, просит вынести частное постановление в адрес судьи.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При рассмотрении жалобы представителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, мотивировав его отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При этом в постановлении указал, что обращения ФИО3 в интересах ФИО2, поступившие Дата изъята и Дата изъята в (данные изъяты) своевременно рассмотрены должностными лицами (данные изъяты), оснований для регистрации обращений в КРСП следственного отдела и организации проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется, поскольку обращения не содержат признаков преступления, о чем заявителю ФИО3 направлена соответствующая информация путем направления уведомлений по указанному им почтовому адресу.

Между тем, вопреки выводам суда, представитель заявителя ФИО3 в своей жалобе указал о незаконности действий руководителей (данные изъяты), связанных с не рассмотрением его заявлений о преступлении в отношении доверителя ФИО2 в порядке ст.144-145 УПК РФ, которые затрагивают конституционные права заявителя, что является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд, на основании представленных дополнительных документов отказал в порядке подготовки в приеме к рассмотрению жалобы ФИО3 по причине отсутствия предмета обжалования и высказался о неприемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, при этом дал оценку доводам, изложенным в ней по существу, несмотря на то, что оценка доводов заявителя производится по результатам их проверки в соответствии с указанной нормой закона в судебном заседании, что судом первой инстанции выполнено не было.

Тем самым, суд фактически рассмотрел по существу жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, не проводя судебное заседание, чем лишил заявителя и его представителя права довести свою позицию до суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Данные нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судебное постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Ангарского городского суда Иркутской области ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ представителя ФИО3, действующего в интересах заявителя ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц (данные изъяты) – отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.