Решение № 2-2294/2019 2-2294/2019~М-2007/2019 М-2007/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2294/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИФИО1

19 декабря 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата от суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 300 000 руб. с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. По условиям заключенного между ними договора, заемщик обязался в случае не возврата суммы долга, выплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата от суммы. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства к указанному сроку не вернул.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указано, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, на сайте Почты России имеется отметка о неудачной попытке вручения корреспонденции, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил в долг от истца ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб., обязуясь вернуть долг в срок до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства получения ФИО3 вышеуказанной суммы денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Факт нахождения у истца подлинного договора займа – расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим письменным доказательством подтверждения заключения договора займа, и его условий.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы долга ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании основного долга с ответчика в размере 300 000 руб. в пользу истца, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписке условия о выплате процентов за пользование денежными средствами сторонами не согласовано, требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования истцом не заявлено.

Из представленной в дело расписки следует, что стороны закрепили обязательство заемщика об уплате пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы займа. Таким образом, стороны в установленной положениями ст. 331 ГК РФ согласовали условия о выплате пени (неустойки) за просрочку возврата суммы долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет пени в размере 223 800 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, указанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо меры по своевременному обращению с требованием о взыскании долга по расписке, обязательство по возврату долга возникло ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованием о взыскании долга истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 70 указанного Постановления закреплено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что взыскание неустойки не должно приводить к необоснованному обогащению, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 90 000 руб., в связи с чем пеня в размере 90 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019