Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1529/2017

Дело №2-1529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 08 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием представителей: истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.08.2017г.,

ответчика – ООО «Городская Управляющая компания Октябрьского района», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2017г.;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности №01/37 от 29.03.2017г.;

ООО «Домоуправление №35», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Октябрьского района» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 29.05.2017г. около 21 час. 00 мин. он управлял автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, марки Хендай Солярис государственный регистрационный номер <...>, в направлении дома №86 по ул.Косарева г.Саранска. В это время на улице был дождь и ветер. Не доезжая до указанного дома, на его автомобиль упало дерево и повредило заднюю часть автомобиля, а именно, заднюю крышку багажника, задние крылья, задний бампер, задние фонари (фары), крышу и заднее ветровое стекло. Постановлением от 01.06.2017г. на его заявление было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что ущерб, причинен его автомобилю в результате бездействия ответчика – ООО «Городская Управляющая компания Октябрьского района», т.к. он не выполнил свои обязательства по содержанию закрепленной за ним территории (в том числе, зеленых насаждений и деревьев) и не принял мер безопасности. Согласно экспертному заключению ИП М. от 08.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составляет 125 534 руб. 66 коп.

19.06.2017г. в адрес ответчика им направлена претензия о выплате суммы причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО «Городская Управляющая компания Октябрьского района» в его пользу: сумму ущерба в размере 125 534 рубля 66 копеек, расходы за услуги представителя в размере 6120 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату справки из Мордовского ЦГМС в размере 504 рубля 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанны в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Городская Управляющая компания Октябрьского района», ФИО6, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил снизить расходы за услуги представителя, считая их завышенными; с экспертным заключением <...> от 08.06.2017г., произведенной ИП М., по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <...>, согласен, не желает заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ООО «Домоуправление №35» - ФИО5, не возражал удовлетворить исковые требования истца.

Представитель Казенного Учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО4, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <...>, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

29.05.2017г. в дежурную часть ОП №1 УМВД России по го Саранск поступило заявление ФИО1, из которого следует, что он просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <...>, происшедшего 29.05.2017г. возле дома №86 по ул.Косарева г.Саранска; постановлением от 01.06.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

19.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <...> от 08.06.2017г., составленному индивидуальным предпринимателем М., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного 29 мая 2017г., составляет: без учета износа – 125 534 руб. 66 коп.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013г., заключенного между ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» и председателем ТСЖ <...>, выступающем от имени собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, следует, что управляющая организация приняла на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и лицам, пользующимися на законном основании помещением собственников, а так же осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (п.2.1).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. <...>, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе, уход за зелеными насаждениями.В силу пункта 3.8.3 Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012г. <...>, физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

В силу пункта 6.3 вышеназванных Правил, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, размер которых определен в п. 2.31 настоящих Правил благоустройства.

Согласно пункту 2.32 указанных выше Правил, содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений, либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Согласно п.п.13 пункта 2.31 Правил благоустройства, границы прилегающих территорий определяются следующим образом: для иных отдельно стоящих зданий, строений, сооружений, не указанных в настоящем пункте, - 15 м по периметру от ограждения (в случае его отсутствия - от здания, строения, сооружения).

Согласно п.п. 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а так же причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенная совокупность оснований возникновения имущественной ответственности причинителя вреда установлена, при отсутствии доказательств её отсутствия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что 29.05.2017г. около 21 часа в результате порывов ветра и дождя на автомобиль, принадлежащий ФИО1, возле <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно схеме расположения упавшего дерева и жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, упавшее дерево относится к территории, обслуживающей ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района»; данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно справке, предоставленной Мордовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 29 мая 2017г. в 21 час 00 минут максимальная скорость ветра достигала 15м/сек.

В судебном заседании представитель ответчика согласился со стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ИП М., в размере 125 534 руб. 66 коп, ходатайств о назначении каких либо судебных экспертиз по делу, не заявлено.

В связи с изложенным, суд берет за основу решения экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <...> от 08.06.2017г., составленное индивидуальным предпринимателем М., с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного 29 мая 2017г., в размере 125 534 руб. 66 коп.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 125 534 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6120 рублей, на оплату за производство экспертного заключения ИП М. в размере 8000 рублей, на оплату справки Мордовского ЦГМС в размере 504 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3711 рублей, так же подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

Довод представителя ответчика – ФИО6, о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом отклоняются, так как не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Октябрьского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО1:

денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 125 534 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 рублей, расходы по оплате за производство экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате справки Мордовского ЦГМС в размере 504 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 рублей, а всего: 143 869 (сто сорок три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года

Судья В.Н.Светкина