Апелляционное определение № 02-1480/2025 02-1480/2025~М-0343/2025 33-2004/2026 М-0343/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-1480/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-2004/2026 (Ж-410/2026)

УИД 77RS0027-02-2025-000714-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1480/2025 по иску ФИО3 И*В* к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 И*В* и по апелляционной жалобе ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, подписанной его представителем ФИО2 К*С*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года, которым иск ФИО3 И*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 явились; апелляционную жалобу истца поддержали, апелляционную жалобу ответчика не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что постановлением ГКУ города Москвы «АМПП» от 23 января 2019 года № *** ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

21 июня 2019 года ФИО3 обратилась в ГКУ города Москвы «АМПП» с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

28 июня 2019 года ФИО3 обратилась в Преображенский районный суд города Москвы и в Савеловский районный суд города Москвы с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением ГКУ города Москвы «АМПП» от 01 июля 2019 года постановление от 23 января 2019 года отменено с одновременным прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 09 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определениями Преображенского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и от 26 сентября 2019 года производство по вышеупомянутым жалобам ФИО3 на постановление от 23 января 2019 года прекращено.

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по городу Москве в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № *** на предмет взыскания административного штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по городу Москве от 03 декабря 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с прекращением исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего спора истец поставила перед судом вопрос о взыскании расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении на основании договора оказания юридических услуг от 10 марта 2019 года в качестве убытков и о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вместе с тем, на требования о взыскании убытков распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ответчиком Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности ГКУ города Москвы «АМПП» заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Денежные средства в счет цены указанного договора оказания юридических услуг оплачены ФИО3 согласно расписке от 09 июля 2019 года.

По состоянию на указанную дату оплаты стоимости услуг по договору оказания юридических услуг постановление от 23 января 2019 года уже было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из содержания настоящего искового заявления также следует, что по состоянию не позднее 07 октября 2019 года истец ФИО3 уже знала об отмене постановления от 23 января 2019 года на основании решения от 01 июля 2019 года.

В рамках иного дела, находившегося в производстве Савеловского районного суда города Москвы (дело № 2-1708/2020), о взыскании стоимости расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении ФИО3 не заявляла.

В суд с настоящим иском ФИО3 обратилась 20 января 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем случае не имеется (ст. 205 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ), в связи с чем при вынесении решения суд пришел к мотивированному суждению об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по данному основанию.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным суждением суда, так как срок исковой давности, вопреки противоположным суждениям стороны истца, не может быть исчислен с заявленной даты составления акта об оказании услуг по договору оказания юридических услуг, так как ответчик стороной указанного договора не является, а в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Закон (ст. 200 ГК РФ) связывает начало течения срока исковой давности именно со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со днем формального составления акта приема-передачи услуг по договору, дата которого сама по себе по данному делу правового значения не имеет.

Ссылки на продолжение оказания в отношении ФИО3 юридических услуг по иным делам (гражданскому и административным) в рамках предмета настоящего спора существенного значения не имеют, так как ФИО3 была вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя именно в рамках тех дел, по которому такие услуги оказывались (ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Соответственно, в том же п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обращено внимание на то, что судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.

Противоправность привлечения ФИО3 к административной ответственности установлена вышеуказанным решением ГКУ города Москвы «АМПП» от 01 июля 2019 года; вина сотрудника ГКУ города Москвы «АМПП», принявшего постановление от 23 января 2019 года, в означенном случае также присутствует, так как упомянутым решением от 01 июля 2019 года подтверждено, что ФИО3 было вменено совершение административного правонарушения несмотря на то, что транспортное средство было размещено на месте, предназначенном для инвалидов на основании парковочного разрешения инвалида, о наличии которого сотруднику ГКУ города Москвы «АМПП», вынесшему постановление от 23 января 2019 года, в рамках межведомственного взаимодействия явно должно было быть известно.

По правилам ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Иное в настоящем случае федеральным законом прямо не предусмотрено.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано на то, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с изменением привычного образа жизни, и др.

Объяснения истца о характере перенесенных ею физических и нравственных страданий, изложенные в исковом заявлении, являющиеся по правилам ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, и представленные истцом документы относительно состояния ее здоровья с учетом наличия у нее ранее установленной инвалидности данным руководящим разъяснениям, приведенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", полностью отвечают.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы никаких достоверных доказательств в опровержение презумпции вины сотрудника ГКУ города Москвы «АМПП» в качестве причинителя вреда в рамках положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ в материалы дела представлено не было.

Тем самым, состав гражданско-правового деликта в настоящем случае с учетом предписаний п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по материалам дела с достоверностью подтвержден, в связи с чем суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 124, 125, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме *** рублей, с величиной которой также согласилась судебная коллегия.

Означенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам незаконного административного преследования, характеру и степени физических и нравственных страданий в результате незаконного административного преследования, требованиям принципа разумности, справедливости, соразмерности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ), а равно обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку средства казны направляются не только на выплату компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием, но и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки и реализацию прав льготных категорий граждан.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3 И*В*, ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: