Решение № 2-733/2018 2-85/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании доли расходов на содержание жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточнёнными в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности и расположенным по адресу: <адрес>, путём закрепления за ней двух жилых комнат площадью 17,0 кв. м и 12,3 кв. м, а за ответчицей жилой комнаты площадью 15,7 кв. м и оставлением в совместном пользовании сторон помещений кухни, санузла, коридора и балкона, а также о взыскании в свою пользу доли расходов на содержание жилого помещения в сумме 31 670 рублей 51 копейки.

В обоснование своего иска ФИО1 сослалась на то, что является собственником 19/24 долей в праве общей собственности на трёхкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную на четвёртом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а ФИО2 принадлежат на праве собственности 5/24 долей в праве общей собственности на это жилое помещение. Ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, обусловленных многочисленными судебными спорами, достичь соглашения о порядке пользования квартирой не представляется возможным. Она (ФИО1) намерена использовать жилое помещение по прямому назначению. Предлагаемый ею порядок пользования квартирой соответствует размерам долей каждого из сособственников в праве общей собственности на жилое помещение. В период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года включительно она за свой счёт несла все расходы по содержанию общего имущества, в том числе затраты на замену оконных блоков и внутриквартирного оборудования, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Так как ФИО2 принадлежат 5/24 долей в праве общей собственности на квартиру, в соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") ей (ФИО1) должны быть возмещены ответчицей понесённые расходы в размере 31 670 рублей 51 копейки.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 и, уточнив его в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому закрепить за ней (ФИО2) жилую комнату площадью 12,3 кв. м, а за ФИО1 жилую комнату площадью 15,7 кв. м и оставить в совместном пользовании жилую комнату площадью 17,0 кв. м, кухню, санузел, коридор и балкон, а также обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ей ключи от входной двери общего жилого помещения по акту приёма-передачи.

Свои встречные требования ФИО2 обосновала тем, что ФИО1 не обращалась к ней во внесудебном порядке с предложением об определении порядка пользования общим жилым помещением. Она (ФИО2) регулярно пользуется спорной квартирой. При определении порядка пользования жилым помещением необходимо учесть нуждаемость сособственников в жилом помещении и реальную возможность совместного пользования ими всеми помещениями в квартире, а также принять во внимание то, что жилая комната площадью 15,7 кв. м является проходной к единственному балкону. Она (ФИО2) добросовестно несла расходы по содержанию спорной квартиры. Расходы, понесённые ФИО1 в декабре 2015 года и январе 2016 года, не подлежат возмещению, поскольку государственная регистрация за ней (ФИО2) права собственности на 5/24 долей жилого помещения осуществлена только 06 июля 2016 года. Расходы по замене оконных блоков не являлись необходимыми и не были предварительно согласованы обоими сособственниками жилого помещения. ФИО1 приобрела новую входную дверь в общую квартиру, однако не передала ей комплект ключей от этой двери и тем самым создала непреодолимые препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 настаивала на удовлетворении первоначального иска в изменённом виде, а уточнённый встречный иск не признала, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу родными сёстрами, постоянно проживают в другом регионе и пользуются спорной квартирой только в период отпусков. В силу конфликтных отношений между сторонами определить порядок пользования общим жилым помещением во внесудебном порядке невозможно. С учётом размеров долей каждого из сособственников ФИО2 следует выделить в пользование изолированную комнату площадью 15,7 кв. м, ФИО1 – две смежные комнаты площадью 17,0 кв. м и 12,3 кв. м. Расходы ФИО1 на замену оконных блоков и радиатора отопления с краном в спорной квартире были объективно необходимы для поддержания жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. ФИО2 как участник общей долевой собственности должна возместить ФИО1 понесённые расходы на содержание общей квартиры соразмерно своей доле. ФИО1 не создаёт ФИО2 никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением. После замены в январе 2019 года входной двери квартиры ФИО1 направила ФИО2 комплект ключей посредством почтовой связи и тем самым обеспечила доступ в жилое помещение.

В свою очередь представитель ФИО2 – ФИО4 не признал первоначальный иск в уточнённом виде и настаивал на удовлетворении уточнённого встречного иска, пояснив, что ФИО1 не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора о порядке пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. ФИО2 фактически пользуется комнатой площадью 12,3 кв. м, которая соразмерна её доле в праве общей собственности. Понесённые ФИО1 расходы на замену оконных блоков и радиатора отопления с краном не были вызваны необходимостью и предварительно не согласовывались с ФИО2 Документы, подтверждающие расходы на замену радиатора отопления с краном, оформлены не на ФИО1, а на постороннее лицо. ФИО2 в конце 2017 года внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До сих пор ФИО2 не получены ключи от замков новой входной двери, что препятствует пользованию спорной квартирой.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу родными сёстрами и являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером (КН) №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 с 01 июня 2016 года является собственником 19/24 долей в праве общей собственности на это жилое помещение на основании договора дарения доли квартиры и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ФИО2 с 16 июня 2015 года является собственником 5/24 долей в праве общей собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Спорное жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности сторон, представляет собой трёхкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 45,0 кв. м, расположенную на четвёртом этаже многоквартирного дома и включающую: изолированную комнату площадью 15,7 кв. м (помещение №ж) и примыкающий к ней балкон площадью 0,8 кв. м (помещение №), смежную (проходную) комнату площадью 17,0 кв. м (помещение №ж), смежную (запроходную) комнату площадью 12,3 кв. м (помещение №ж) и находящийся в ней шкаф площадью 1,3 кв. м (помещение №), кухню площадью 5,6 кв. м (помещение №), коридор площадью 5,3 кв. м (помещение №) и санузел площадью 3,2 кв. м (помещение №).

В настоящее время не имеется граждан, зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства.

Эти обстоятельства наряду с объяснениями представителей сторон подтверждаются документами: копией лицевого счёта от 09.01.2018 (л.д. 8), копией поквартирной карточки от 01.01.2018 (л.д. 13–14), техническим паспортом квартиры от 26.01.2018 (л.д. 15–17), копией решения Балтийского городского суда Калининградской области от 21.05.2018 (л.д. 18–19), свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2016 и от 01.06.2016 (л.д. 24, 34–35), выписками из ЕГРН от 09.01.2018 №, от 03.08.2018 № №, от 11.01.2019 № № (л.д. 25–25а, 63–65, 94–98), договором дарения доли квартиры от 25.05.2016 (л.д. 26–27), свидетельством о смерти № от 17.06.2015 (л.д. 28), свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>4 от 18.03.2016 (л.д. 36), копией решения Балтийского городского суда Калининградской области от 04.12.2018 (л.д. 106–107).

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением: для проживания граждан, и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, определённый порядок пользования квартирой № в <адрес> между сторонами не сложился, а соглашение о порядке пользования этим жилым помещением между ФИО1 и ФИО2 до сих пор не достигнуто.

Общая площадь спорной квартиры составляет 60,4 кв. м, а жилая площадь – 45,0 кв. м.

Следовательно, на ФИО1 соразмерно её доле в праве общей собственности приходится 47,82 кв. м общей площади и 35,625 кв. м жилой площади квартиры, а на ФИО2 – 12,58 кв. м общей площади и 9,375 кв. м квартиры.

Комната, площадь которой точно соответствует доле ФИО2 в праве общей собственности, в составе спорного жилого помещения отсутствует.

По смыслу статьи 247 ГК РФ и разъяснений по её применению определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).В связи с этим при разрешении требований сособственников об определении порядка пользования квартирой должны учитываться не только сложившейся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость в нём каждого из сособственников, но и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание наличие между сторонами, не являющимися членами одной семьи, стойких конфликтных отношений, исключающих реальную возможность совместного использования ими всех помещений, входящих в состав общей квартиры, непроживание сторон в спорном жилом помещении на постоянной основе, заинтересованность и нуждаемость каждой из сторон в использовании квартиры, конфигурацию (планировку) спорного жилого помещения и отсутствие в нём комнаты, точно соответствующей доле ФИО2 в праве общей собственности, необходимость соблюдения прав и законных интересов каждого из сособственников, суд полагает целесообразным определить порядок пользования общей квартирой, согласно которому: в пользование ФИО1 выделяются жилая комната площадью 17,0 кв. м (помещение №ж), жилая комната площадью 12,3 кв. м (помещение №ж) и шкаф площадью 1,3 кв. м (помещение №); в пользование ФИО2 выделяются жилая комната площадью 15,7 кв. м (помещение №ж) и примыкающий к ней балкон площадью 0,8 кв. м (помещение №); в совместное пользование сторон выделяются кухня площадью 5,6 кв. м (помещение №), коридор площадью 5,3 кв. м (помещение №) и санузел площадью 3,2 кв. м (помещение №).

Выделение балкона в пользование ФИО2 обусловлено тем, что он непосредственно примыкает к единственной изолированной комнате, а оставление балкона в совместном пользовании сторон может повлечь возникновение новых конфликтов между ними.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 1834-О и от 19.12.2017 № 2954-О, статья 210 ГК РФ, устанавливающая, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также статья 249 ГК РФ, закрепляющая обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в том числе в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, направлены на обеспечение его сохранности, отвечают интересам собственников данного имущества и не препятствуют достижению соглашения между ними о порядке пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года включительно ФИО1 за свой счёт единолично понесла следующие расходы по содержанию жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон и расположенного по адресу: <адрес>:

1) платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89 895 рублей 43 копеек;

2) расходы на приобретение и установку новых оконных блоков в размере 61 346 рублей 03 копеек;

3) расходы на приобретение и установку нового радиатора отопления и крана на стояке отопления в размере 5 562 рублей.

Эти обстоятельства помимо объяснений представителя ФИО1 – ФИО3 подтверждены письменными доказательствами: выпиской из лицевого счёта № (л.д. 9–11), счетами за коммунальные услуги и кассовыми чеками от 25.12.2015, от 18.03.2016, от 11.08.2016, от 25.08.2016, от 28.03.2017 (л.д. 30, 33, 49, 124, 128, 129), чеками ордерами ПАО Сбербанк от 25.12.2017 (л.д. 31, 32, 125, 126), платёжной квитанцией ПАО Сбербанк от 29.12.2016 (л.д. 127), договором от 17.10.2016 № и приложениями к нему (л.д. 50–52, 118–122), чеками по операциям "Сбербанк онлайн" от 18.10.2016 и от 16.11.2016 (л.д. 53, 123), товарно-кассовым чеком от 16.01.2017 (л.д. 54, 130, 132), кассовым чеком от 19.01.2017 (л.д. 54, 131, 132), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 № (л.д. 54, 132).

В то же время сторона ФИО2 не опровергла допустимыми средствами доказывания факт несения вышеперечисленных расходов именно ФИО1

Указание в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 № в качестве плательщика ФИО5 само по себе не свидетельствует об оплате за счёт указанного гражданина расходов на установку крана на стояке отопления в сумме 2 000 рублей, при том что данный платёжный документ представлен в суд именно ФИО1, утверждавшей о производстве расчётов ФИО5 по её распоряжению и за счёт полученных от неё денежных средств (л.д. 78).

По смыслу закона правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление ФИО1 как сособственником необходимого ремонта в общем жилом помещении означает реализацию ею правомочий владения и пользования спорной квартирой, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению этого жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Все вышеперечисленные расходы, несомненно, относятся к издержкам по содержанию и сохранению спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Надлежащих доказательств участия ФИО2 в указанных расходах в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 как участники долевой собственности предварительно не согласовали характер и объём ремонтных работ в спорной квартире, не освобождает ФИО2 от обязанности по участию в издержках по содержанию и сохранению общего жилого помещения путём оплаты выполненных ремонтных работ соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Поскольку ФИО1 как собственник 19/24 долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение полностью оплатила за свой счёт расходы по содержанию общей квартиры и не получила соразмерного возмещения от второго сособственника, ФИО2 без достаточных правовых оснований сберегла за счёт ФИО1 5/24 долей понесённых расходов, то есть на её стороне возникло неосновательное денежное обогащение в размере 32 667 рублей 39 копеек ((89 895,43 руб. + 61346,03 руб. + 5 562 руб.) : 24 х 5).

Эта денежная сумма является долей расходов на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности и не относится к имуществу, которое в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, ФИО1 имеет право на получение от ФИО2 5/24 долей понесённых расходов на содержание общей квартиры в сумме 32 667 рублей 39 копеек.

Вместе с тем в силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании доли расходов на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в заявленных ею пределах, то есть в размере 31 670 (тридцати одной тысячи шестисот семидесяти) рублей 51 копейки.

Что касается встречного требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то оно подлежит удовлетворению.

Из объяснений представителей сторон, не доверять которым у суда оснований нет, ФИО1 в январе 2019 года заменила входную дверь спорной квартиры, а новые ключи от замков вновь установленной двери ФИО2 не передала и тем самым создала последней препятствия для осуществления права пользования жилым помещением.

Факт наличия препятствий для проживания ФИО2 в общей квартире сторона ФИО1 не оспаривала и допустимыми средствами доказывания не опровергла.

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 о направлении 12 февраля 2019 года ФИО2 комплекта ключей от замков новой входной двери посредством почтовой связи и представленные документы ФГУП "Почта России" не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку документально не подтверждено получение ФИО2 комплекта ключей именно от замков новой входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и в целях восстановления нарушенных прав ФИО2 возлагает на ФИО1 обязанность передать ФИО2 комплект ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Статьёй 204 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе установить определённый срок исполнения решения суда.

Согласно части второй статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика лично совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер действий, подлежащих совершению ФИО1, с учётом требования разумности, суд полагает необходимым установить ФИО1 срок для передачи ФИО2 комплекта ключей от входной двери спорного жилого помещения, равный десяти дням с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 450 рублей 12 копеек ((31 670,51 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.), а с ФИО1 в пользу ФИО2 должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 частично.

Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

- выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 17 кв. м (помещение №ж), жилую комнату площадью 12,3 кв. м (помещение №ж) и шкаф площадью 1,3 кв. м (помещение №);

- выделить ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 15,7 кв. м (помещение №ж) и примыкающий к ней балкон площадью 0,8 кв. м (помещение №);

- выделить ФИО1 и ФИО2 в совместное пользование кухню площадью 5,6 кв. м (помещение №), коридор площадью 5,3 кв. м (помещение №) и санузел площадью 3,2 кв. м (помещение №).

Обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО2 по акту приёма-передачи комплект ключей от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 33 120 (тридцати трёх тысяч ста двадцати) рублей 63 копеек, из которых 31 670 рублей 51 копейка – доля расходов на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, 1 450 рублей 12 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года на девяти страницах.