Постановление № 1-51/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

№ 1-51/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 00:15 часов до 01:00 часов ..., находясь в салоне автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащем ФИО2, расположенном ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что обнаруженный в салоне автомобиля ... государственный регистрационный номер ... сотовый телефон марки «... принадлежит пассажиру, которого он перевозил из кафе-бара «...», расположенного на ... до ... около 00:30 часов ..., не сообщив об этом собственнику, путем свободного доступа, завладел вышеуказанным сотовым телефоном, тем самым тайно похитил принадлежащие И.А.И. сотовый телефон марки «... бывший в употреблении, стоимостью ... рублей, чехол - книжку, бывший в употреблении, стоимостью ..., защитную пленку на экран сотового телефона марки ... бывшую в употреблении, стоимостью ... рублей, СИМ-карту «МТС» бывшую в употреблении, стоимостью ... рубля, СИМ-карту «YOTA» бывшую в употреблении стоимостью ... рубля, флеш-карту памяти mikro SD объемом 2 Gb., бывшую в употреблении, стоимостью ... рублей, всего совершив хищение на общую сумму .... Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив И.А.И. значительный материальный ущерб в сумме ....

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г., адвокат Манцерова Ю.А., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая И.А.И. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенное имущество ей возвращено, исковых требований к подсудимому не имеет.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Манцерова Ю.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст.25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, возместил потерпевшей вред в полном объёме, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит.

Потерпевшая И.А.И. не возражала против заявленного ходатайства, поскольку похищенные вещи ей возвращены в целости и сохранности, кроме того подсудимый принес ей свои извинения и передал ей в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

Государственный обвинитель Лупандин Н.г. просил вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшей И.А.И. не заявлены, поскольку причинённый ей преступлением имущественный ущерб был возмещён в полном объёме, что подтверждается распиской от ... (т. 1 л.д.73), кроме того ей возмещен моральный вред в размере ... рублей (т.1 л.д.89).

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст, семейное положение — ФИО2 ... (т.1 л.д.181, 182).

Кроме того, подсудимый ФИО2 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести (т. 1 л.д. 193), работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, ... (т.1 л.д. 189-190), ... (т. 1 л.д. 198, 199), характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 183-187, 201, 203, 205).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него постоянного места работы и стабильного дохода.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Манцеровой Ю.А., — удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело №1-51/2017 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее ....

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «..., чехол –книжку с магнитной застежкой, защитную пленку на экран сотового телефона марки ..., карту памяти mikro SD объемом 2 Gb., СИМ-карту оператора «МТС», СИМ-карту «YOTA», пластикову карту «...» Maestro с номером ...; коробку с изображением сотового телефона и надписью «... инструкцию по безопасности пользования сотовым телефоном марки ... на 24 листах; два кассовых чека ОАО «...» от ... по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым оставить у потерпевшей И.А.И.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Т. Турмухамбетов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...