Решение № 2-2774/2018 2-2774/2018~М-2658/2018 М-2658/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2774/2018

Дело № 2-2774/2018 25 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003772-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2018 г. в здании Архангельского областного суда после судебного заседания по делу <№> сотрудник АО «ГСК «Югория» ФИО2 сказала следующую фразу: «Спросите у своего представителя, сколько работников у них в организации привлечено к уголовной ответственности за мошенничество». Таким образом полагает, что ФИО2 распространила не соответствующую действительности информацию о том, что в организации, руководителем которой он является, работают люди, привлеченные к уголовной ответственности за мошенничество. Информация была распространена в присутствии Свидетель №1, интересы которого он представлял в судебном заседании и Свидетель №2 Распространение данных сведений умаляет честь и достоинство истца как представителя и как генерального директора организации, порочит репутацию. Просит признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность предоставить Свидетель №1 письменное опровержение сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что данная фраза была произнесена представителем ответчика ФИО2 после судебного заседания, в коридоре Архангельского областного суда, в частном разговоре. Полагает, что данная фраза является сведениями, распространенными в отношении работников организации, директором которой является истец.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство. Фраза, на которую указал истец как на порочащую его честь и достоинство, не содержит указания на конкретное лицо, не является утверждением, не содержит указания на определенные события или факты, следовательно, ее нельзя расценивать как распространение сведений, не соответствующих действительности.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что фраза, которую указывает в своем исковом заявлении истец, ею не произносилась.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. №3 (далее Постановление Пленума), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления Пленума, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом «утверждение» - высказывание, которым доказывается, утверждается что-либо, «событие» - то, что произошло, случилось, а «факт» - реальное явление, событие, происшествие; то, что действительно произошло. Таким образом, из толкования определения понятий «утверждение» «событие» и «факт» при анализе фразы, на которую ссылается истец «Спросите у своего представителя, сколько работников у них в организации привлечено к уголовной ответственности за мошенничество», очевидно, что указанная фраза не является утверждением и не содержит указания на определенные события и факты.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Из указанной истцом фразы невозможно установить, о ком идет речь, т.е. истцом не доказано, что именно в отношении него была высказана данная фраза.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказано, что именно такие слова были произнесены ФИО2 Сама она это оспаривает, что произносила данную фразу, а допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 не смогла точно пояснить, что конкретно говорила ФИО2 Кроме того, Свидетель №2 является работником ООО «Регресс» (директор ФИО1), поэтому у суда есть основания не доверять показаниям данного свидетеля.

В п. 5 вышеназванного Постановления Пленума указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом не установлено ни одного из указанных обстоятельств.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, фраза, которую истец считает не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство, ФИО2 произнесла в частной беседе, в коридоре Архангельского областного суда, после того, как было окончено судебное заседание.

С учетом всего вышеизложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова