Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2-838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Потапова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он проходит службу в (далее – ) в должности . Являясь представителем власти, и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», своего должностного регламента, согласно которым вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании сотрудника полиции находился на службе в . В указанное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном по напротив в ответ на его законные требования как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, пройти в патрульный автомобиль, с целью унижения его чести и достоинства, публично, в присутствии гражданских лиц, подрывая его авторитет как представителя власти, в неприличной форме оскорбил его, выражаясь грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство как гражданина и как сотрудника правоохранительного органа и причинил ему моральный вред и нравственные страдания. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде . Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в результате совершенного ФИО2 в отношении него преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с публичным оскорблением, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что сумма завышенная, истец сам виноват в произошедшем.

Заслушав пояснения истца и ответчика, заключение помощника прокурора Томского района Томской области Потапова Д.Е., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде .

Как следует из указанного приговора, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном по напротив , действуя умышленно, из личной неприязни, с целью публичного оскорбления и воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, осознавая, что полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции № отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3, назначенный на данную должность Приказом начальника ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и п.п. 4.20, 4.24, 4.26 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ФИО3 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действии, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, в ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии гражданских лиц, оскорбил ФИО1, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, причинив ФИО1 моральный вред и нравственные страдания.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, вина ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей считается установленной, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела №, эксперт пришел к следующему выводу: высказывание содержит негативную оценку лица, в адрес которого данное высказывание было направлено. Негативная оценка выражена при помощи лексических средств, относящихся к нецензурной/табуированной, вульгарной, жаргонной, разговорно-сниженной/грубо-просторечной лексике. В данной коммуникативной ситуации форма негативной оценки является неприличной.

Кроме того, при определении степени нравственных страданий истца ФИО1, суд учитывает его пояснения, из которых усматривается, что он переживал нравственные страдания, а именно психические переживания, возникшие в связи с публичным оскорблением, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Данные обстоятельства также были подтверждены оглашенными в ходе рассмотрения дела объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим ФИО1

Следовательно, факт причинения истцу нравственных страданий в результате причинения неправомерными умышленными действиями ответчика ФИО2 публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих обоснованность позиции истца, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, заключение помощника прокурора , полагавшего подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг