Решение № 2-110/2026 2-110/2026(2-1332/2025;)~М-351/2025 2-1332/2025 М-351/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-110/2026

Дело № 2-110/2026

УИД 21RS0023-01-2025-000857-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ФИО7,

представителя третьего лица ООО "СК-Премьер" ФИО8,

представителя третьего лица ООО "Камал" ФИО9,

представителя третьего лица ПАО "Т Плюс" ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартир,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свое заявление тем, что они являются собственниками квартир в адрес – ФИО4, адрес – ФИО3, № адрес ФИО2

дата произошло затопление квартир истцов, повреждено их имущество, о чем были составлены акты от 20, 25 и дата Согласно актам затопление произошло вследствие разрыва первой секции чугунного радиатора от подводки отопления в спальной комнате адрес. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, составляет: адрес – ------ руб., ----- – ------., ----- – ------ руб.

Управляющая компания ООО «Камал» на основании договора подряда от дата ------КР, заключенного между НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО «СК-Премьер», передал подрядной организации МКД для производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

На основании изложенного, в уточненном иске истцы просят суд взыскать с ответчика НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов":

- в пользу ФИО2 - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ------ руб.; расходы, связанные с определением ущерба, в размере ------ руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб.;

- в пользу ФИО3 - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ------ руб.; расходы, связанные с определением ущерба, в размере ------ руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб.;

- в пользу ФИО4 - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ------ руб.; расходы, связанные с определением ущерба, в размере ------.; расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов поддержала данный иск по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить. Пояснила, что по закону надлежащим ответчиком является НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", который в порядке регресса вправе будет взыскать сумму ущерба с подрядчика.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по тем основаниям, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по иску. Так, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрена вина причинителя вреда. В заключении эксперта установлено, что затопление произошло по вине подрядчика ООО "СК-Премьер", ответственность которого за вред при проведении работ по капитальному ремонту также предусмотрена договором подряда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "СК-Премьер" выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменной рецензии, составленной судебным экспертом ФИО11, приобщенной к материалам дела. Полагал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертами сделаны выводы правового характера, связанные с установлением причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и действиями подрядчика, которые относятся к компетенции суда. Компетенция экспертов не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что по делу должна была быть назначена повторная экспертиза, в назначении которой судом отказано.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Камал" полагала требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями подрядной организации, с которым ответчиком заключен подрядный договор, и причинением вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "Т Плюс" разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что дата по адрес ремонтных работ ПАО "Т Плюс" не проводило, переключений не вело, изменений давления в системе теплоснабжения не зафиксировано.

Представитель третьего лица ООО "СтройКонтрольСервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир в адрес57 – ФИО4, адрес – ФИО3, адрес – ФИО2

дата между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО "СК-Премьер" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирных домов ------КР и утвержден график работ, в том числе по капитальному ремонту жилого адрес.

дата НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «КАМАЛ» передали ООО "СК-Премьер" указанный МКД для производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, что подтверждается соответствующим актом.

дата произошел разрыв первой секции чугунного радиатора от подводки отопления в адрес, а также произошло затопление нижерасположенных квартир №№ адрес

Таким образом, произошло затопление квартир истцов, повреждено их имущество, о чем были составлены акты от 20, 25 и дата Согласно актам, затопление произошло вследствие разрыва первой секции чугунного радиатора от подводки отопления в спальной комнате адрес.

Установлено, что в данный период пуск тепла, пусконаладочные работы, слив и заполнение в систему отопления водой, а также работу по замене системы отопления по стоякам выполняла подрядная организация ООО "СК-Премьер", что подтверждается актом от дата.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимые доказательства должны быть тесно связаны с предметом доказывания по делу. Относимость доказательств характеризует их существо, допустимость - форму доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, проведенной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» на основании определения суда от дата по ходатайству третьего лица ООО "СК-Премьер", установлено следующее.

Причиной залива дата квартир №-----, расположенных по адресу: адрес является нарушение целостности отопительного прибора, носящее необратимый характер (разрушение) вследствие гидравлического удара в системе отопления из-за резкого открытия/закрытия запорной арматуры в системе отопления многоквартирного жилого дома.

По результатам исследования установлена причинно-следственная связь с заливом квартир №-----, расположенных по адресу: адрес, с действиями подрядчика ООО «СК-Премьер» при проведении капитального ремонта МКД. Затопление квартир произошло вследствие гидравлического удара, вызванного не квалифицированным выполнением работ подрядной организацией ООО «СК-ПРЕМЬЕР».

Причинно-следственной связи с заливом квартир действий (бездействия) собственников квартир, управляющей организации при обслуживании МКД, не установлено.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению ущерба от затопления, произошедшего дата в квартирах №----- расположенных по адресу: адрес составляет округленно: адрес – ----- руб.; адрес – ----- руб. (из них ----- руб. – стоимость восстановительного ремонта, ----- – стоимость поврежденного имущества); адрес – ----- руб. (из них ----- руб. – стоимость восстановительного ремонта, ----- руб. – стоимость поврежденного имущества).

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству третьего лица ООО «СК-Премьер» эксперт ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что она ------

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Эксперты соответствуют требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Так, в силу ст. 13 Закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Статья 41 ФЗ распространяет свое действие на судебно - экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и пояснениям эксперта у суда не имеется.

К представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, без исследования материалов дела и натурного обследования объекта, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства залива, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом выводы о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства лежат в юридической плоскости, подлежат самостоятельной оценке судом и не входит в компетенцию специалиста (эксперта), а является прерогативой суда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Так, согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных положений следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других, не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Такая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 июня 2017 г. N 6-КГ17-4 N 6-КГ17-4.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Деликтные обязательства возникают в отсутствие договорных отношений между сторонами правоотношения. Субъектами обязательства из причинения вреда выступают: на стороне кредитора - потерпевший, на стороне должника - причинитель вреда (или лицо, ответственное за действия причинителя вреда). Участниками таких обязательств могут быть любые субъекты гражданских правоотношений.

Содержание деликтного обязательства составляют право потерпевшего требовать возмещения причиненного вреда и корреспондирующая с ним обязанность причинителя по возмещению этого вреда.

Статья 1064 ГК РФ формулирует общие основания ответственности за причинение вреда, исходя из которых вред должен быть возмещен лицом, его причинившим; причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме; противоправность действий, причинивших вред, презюмируется; вина причинителя презюмируется.

Исходя из принципа генерального деликта в случае возникновения спора на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В данном правоотношении истцом доказан как факт причинения ущерба, так и его размер, подтвержденный заключением судебной экспертизы, которое в данной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, в пользу истцов с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подлежит взысканию:

- в пользу ФИО2 - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ------ руб.;

- в пользу ФИО3 - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ------ руб.;

- в пользу ФИО4 - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ------ руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

К судебным издержкам, согласно статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми расходами истцов, поскольку нужны для обращения с иском в суд, определения цены иска и подлежат возмещению истцам в заявленном размере: ФИО2 - ------ руб.; ФИО3 - ------ руб.; ФИО4 - ------ руб.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: ФИО2 - ------ руб.; ФИО3 - ------ руб.; ФИО4 - ------ руб.

Поскольку определением суда от дата было назначено проведение экспертизы, стоимость которой составила ------ рублей, из которых ООО «СК-Премьер» внесено на депозит ------ рублей, то с ответчика в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» подлежит взысканию оставшаяся стоимость экспертизы в размере ------ рублей.

Истицами оплачена госпошлина: ФИО2 – ------ руб., ФИО3 – ------ руб., ФИО4 – ------ руб.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ ФИО2, уточнившему исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы, подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная сумма госпошлины в размере ------ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме ------ руб. (по требованиям ФИО3 - ------ руб., по требованиям ФИО4 – ------ руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН ------, ОГРН ------):

- в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ -----) - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ------ руб.; расходы, связанные с определением ущерба, в размере ------ руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб.;

- в пользу ФИО3 (Паспорт гражданина РФ -----) - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ------ руб.; расходы, связанные с определением ущерба, в размере ------ руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб.;

- в пользу ФИО4 (Паспорт гражданина РФ ------) - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ------ руб.; расходы, связанные с определением ущерба, в размере ------ руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (ИНН -----) оставшуюся стоимость экспертизы в размере ------ рублей.

Вернуть ФИО2 (Паспорт гражданина РФ -----) из бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченную по чеку от дата в ПАО Сбербанк СУИП ----- (сумма оплаты ------ руб.) сумму госпошлины в размере ------ руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в местный бюджет г. Чебоксары госпошлину в сумме ------ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья Н.А. Степанова