Решение № 2-1640/2024 2-18/2025 2-18/2025(2-1640/2024;)~М-559/2024 М-559/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1640/2024

Дело № 2-18/2025

76RS0024-01-2024-000988-08

Принято в окончательной 21.04.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, признании утратившим право пользования, выселении; по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец и ответчик заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР. Цена квартиры была установлена 3 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере переданы ответчиком истцу в полном объеме. При этом истец, действуя под влиянием обмана со стороны неустановленных следствием лиц, продала еще одну квартиру, сняла деньги с банковского счета и сумму в размере 14 800 000 руб. отправила на счет, сообщенный истцу телефонными мошенниками. Согласно справке следователя сумма ущерба составила 14 800 000 руб. Истец вела переговоры с ответчиком через директора риэлтерского агентства «Метро» о добровольном расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и возврате ответчику уплаченной суммы. Однако ответчик отказался от расторжения договора. В настоящее время ответчик поменяла замок в квартире, истец лишен доступа в нее, при этом опасается за сохранность вещей, которые находятся в квартире. Помимо срочной продажи двух принадлежащих истцу квартир, в продаже которых за низкую цену ее убедили мошенники, которые «спасали» от мошенников ее имущество, истец отправила на указанный ими счет деньги, которые находились на счетах ее покойного мужа и на которые она вступила в наследство по закону. Воля истца на продажу спорной квартиры внешне соответствовала волеизъявлению на ее возмездное отчуждение, однако внутренне истец находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц, поэтому в оспариваемой сделке ее воля не соответствовала волеизъявлению, что является пороком воли, имевшим место со стороны истца как продавца. Данные обстоятельства препятствовали истцу в полной мере отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

С учетом уточнений от 14.05.2024 (л.д. 69) просит признать ответчиков ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета, выселить ответчиков из указанной квартиры.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В данной квартире зарегистрирована ФИО1 В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 (продавец) должна была произвести действия по снятию с регистрационного учета в течение 7 календарных дней с даты подписания договора, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не произвела действий по снятию с регистрационного учета.

С учетом уточнений от 31.03.2025 просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес>, признать ФИО1 утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением по указанному адресу.

Указано, что ФИО3 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

- сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому цена сделки составила 3 000 000 руб. с использованием ипотечных средств ПАО Сбербанк, денежные средства продавцом ФИО1 были получены в полном объеме;

- владение добросовестного приобретателя. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО3, что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО3 совместно со своими детьми, однин из них несовершеннолетний продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы;

- добросовестность действий ФИО3 на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры подтверждается и тем, что, приобретатель спорного имущества по возмездной сделке ФИО3 действующая при совершении этой сделки с обычной осмотрительностью, не могла распознать, и не знала, что продавец ФИО1 при отчуждении ею квартиры по возмездному договору действовала под влиянием заблуждения и находилась под влиянием со стороны третьих лиц (мошенников), поскольку все её действия по отчуждению объекта недвижимости являлись последовательными, её волеизъявление на продажу квартиры было четко выражено, с ней была достигнута договоренность о стоимости квартиры, условия по отчуждению объекта недвижимости, она приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в определенный срок;

- внесение записи о правах покупателя ФИО3 (добросовестного приобретателя) в ЕГРП;

- сделка по купле-продаже спорной квартиры прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стала ФИО3

Рассмотрение дел объединено в одно производство.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании от 05.09.2024 пояснила, что ей позвонили и сообщили о том, что ее квартиры находятся в чужой собственности, данные квартиры необходимо продать, чтобы заплатили деньги, и она смогла выкупить данные квартиры обратно. Сказали, что необходимо обратиться в агентство недвижимости, уточнили какое ближайшее агентство, сказали, что надо сделать быстро. Она пошла в агентство, телефон посоветовали не отключать. Сотрудник агентства сказал, что можно продать квартиру за 4 300 000 – 4 500 000 рублей, но за определенное время, необходимо осмотреть квартиру. После осмотра квартиры сотрудник агентства пояснил, что можно продать квартиру за 4 300 000 рублей. Она уточнила по вопросу срочной продажи квартиры, сказали, что тогда стоимость квартиры будет ниже. Истец с риэлтором вернулась в АН «Метро», где и встретила ответчика. ФИО3 осмотрела квартиру и сказала, что срочно квартиру возможно продать только за 3 000 000 руб. Лицам, с которыми она общалась по телефону, сказали, чтобы соглашалась на предложенную сумму. ФИО1 согласилась на срочную продажу квартиры, так как была уверена в том, что квартиры ей вернуться. Деньги с продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 перевела на счет, который ей указал человек, с которым она общалась по телефону, а деньги с продажи квартиры по адресу: г. <адрес> остались у ФИО1 Помимо продажи квартиры, ФИО1 также продала акции, а деньги перевела на счета мошенников. ФИО1 пояснила, что не говорила ответчику о том, что продает квартиру и полагает, что она в дальнейшем вернется. Причину продажи квартиры ФИО3 озвучила как для ремонта в квартире по адресу: <адрес>.Не отрицала факт того, что собиралась продавать квартиру после вступления в наследство. В наследство вступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Звонок от мошенников был в январе 2024 года. На медицинское освидетельствование ходила при продаже квартиры по адресу: <адрес>. О том, что проходила освидетельствование, ответчику не говорила. ФИО1 просит вернуть квартиру, последствия признания сделки недействительной понимает, денежные средства вернуть готова, последствия возникновения убытков понимает.

Представитель истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО23 в судебном заседании уточнил основания для признания сделки недействительной – как заключенной под влиянием заблуждения. Также ссылался на обман и на то, что ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Дополнительно пояснил, что воля ФИО1 не соответствовала волеизъявлению. Сделка была совершена под влиянием заблуждения. ФИО1 действовала под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц. ФИО1 в течение месяца находилась под влиянием мошенников. Мошенники руководили ФИО1, участвовали в операциях по выведению денег на безопасный счет. Критерий добросовестности для оценки данной сделки не имеет отношения, воля ФИО1 не соответствовала волеизъявлению. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1, отказать в удовлетворении требований ФИО3 В отсрочке исполнения решения суда по вопросу выселения семьи ФИО3 просил отказать, поскольку ответчик и до покупки не имела другого жилья, но где-то проживала. В случае удовлетворения требований ФИО1, при вступлении в законную силу решения, денежные средства будут возвращены, денежные средства у ФИО1 имеются.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО2 О.А., представитель по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 не признали, требования ФИО3 поддержали. Пояснили, что у ФИО1 намерение о продаже квартиры возникло задолго до сделки. ФИО1 вывезла все свое имущество из спорной квартиры, она получила все денежные средства по сделке. ФИО1 поясняла, что она не говорила о том, что она находилась под влиянием третьих лиц. Сама ФИО1 собирала все документы для совершения сделки. ФИО3 является добросовестным приобретателем. В случае удовлетворения требований ФИО1 ФИО3 должна будет вернуть банку одномоментно сумму ипотеки, такой денежной суммы у нее нет. Вторая квартира также находится в ипотеке. В случае удовлетворения требований ФИО1 просят обязать ее выплатить денежные средства в течение 2 недель с момента вынесения резолютивной части, для возможности обжалования решения суда. При удовлетворении требований ФИО1 просили предоставить отсрочку по выселению на 6 месяцев с момента передачи денежных средств. Дополнительно представитель пояснил, что у ФИО3 имеется в собственности жилое помещение на <адрес>, которое приобретено после купли-продажи спорной квартиры. Это малогабаритная квартира, площадью 23 кв.м., данная квартира куплена на средства материнского капитала. В данном помещении проживать невозможно. Данная квартира куплена с целью передачи данного жилья старшей дочери. В данном помещении проводятся ремонтные работы. В случае удовлетворения исковых требований просили применить последствия недействительности сделки. Требования о выселении ФИО1 не поддержали.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 пояснила, что сама лично разговаривала с ФИО1, велись переговоры несколько дней, часа 1,5 провели с ФИО1 в банке для заключения сделки, ей никто не звонил, никто не писал, ФИО1 вела себя вполне разумно и адекватно. ФИО1 сама говорила, что хочет продать квартиру, чтоб переехать в другое место, сделать ремонт. ФИО3 считает себя добросовестным покупателем, поскольку ФИО1 говорила ей, что свои деньги никому отдавать не будет. В квартире было все в коробках, мешках. ФИО1 говорила, что продает квартиру, поскольку есть другая квартира, она просила месяц на освобождение квартиры. ФИО1 сама все подписывала, ее никто не заставлял и ею никто не манипулировал. Квартира приобреталась в ипотеку, квартиру проверял Сбербанк.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика/истца по доверенности ФИО9 пояснила, что ФИО1 скрыла информацию от ФИО3 о том, что не хочет продавать квартиру и находится под влиянием заблуждения. Первой подала исковое заявление ФИО3 ФИО1 на связь не выходила, ФИО3 обращалась в полицию по розыску ФИО1 ФИО3 является добросовестным приобретателем. Именно ФИО1 обманула, скрыла информацию и ввела в заблуждение ФИО3, продала квартиру, которую не могла отчуждать. Сама ФИО1 является недобросовестным продавцом, введя в заблуждение как ФИО3, так и банк. В экспертизе указано, что ФИО1 в юридически значимый период могла руководить своими действиями. Было видно, что ФИО1 человек адекватный, вменяемый, все понимает. У ФИО3 не было оснований полгать, что ФИО1 могла находиться под воздействием третьих лиц. Просила принять во внимание, что это единственное жилье.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании от 05.03.2025 представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10 пояснила, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Полагала, что заключение экспертов носит вероятностный характер. Заключение экспертизы для суда не является обязательным. При производстве экспертизы участвовал 1 эксперт-психолог амбулаторно. В заключение эксперта-психолога много ссылок из материалов уголовного дела, а уголовное дело приостановлено и никакие обстоятельства, выявленные в рамках уголовного дела, не могут служить доказательствами по гражданскому делу. Очень много повторений с экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. В экспертизе сказано, что следователь предполагает совершение в отношении ФИО1 действий предусмотренных ст. 159 УК РФ. У эксперта – психолога Костромской психиатрической больницы через все заключение идет фраза «манипулятивное воздействие со стороны третьих лиц», но данное воздействие никем не установлено. Эксперты упомянули в допросе о заблуждении подэкспертной, но истец про заблуждение в исковом заявлении не ссылалась. Полагает, что такое заключение как доказательство использовано быть не может. Свидетели подтверждают факт того, что за год до сделки ФИО1 хотела продать квартиру. Истец прекрасно понимала о природе сделки, она по сделке получила денежные средства, данными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Истец, совершая сделку, совершила ряд значимых действий: обратилась в агентство, заключила договор в банке. Данная сделка от других сделок ничем не отличалась. Были получены справки о том, что истец на учете у нарколога и психиатра не состоит. Пояснения истца не соответствуют ее волеизъявлению, которое у нее сформировалось задолго до совершения сделки. В данной части ст. 177 ГК РФ не применима, положения ст. 176 ГК РФ также не применимы, поскольку необходимо доказать обман со стороны покупателя. В данном случае ответчик действовала добросовестно, для нее это единственное жилье, у нее имеется несовершеннолетний ребенок. На ответчике также лежат ипотечные обязательства. Показания истца не противоречивы в том, что она утверждает, что у нее имеются денежные средства для расчета с ответчиком, но при этом она утверждает, что все денежные средства она отдала мошенникам, в данной части ее показания не сходятся.

Допрошенные в судебном заседании от 05.03.2025 в качестве экспертов ФИО11 и ФИО12 пояснили следующее. Заключение эксперта должно основываться на общепринятых научных и практических данных. Для оценки когнитивной деятельности (в т.ч. памяти, внимания, мышления, интеллекта), эмоционально-волевой сферы и личностных особенностей ФИО1 использовались базовые психологические методики. Эксперты пришли к заключению, что ФИО1 не могла руководствоваться своими действиями и руководить ими ввиду психологических особенностей. Она была введена в заблуждение. Установление факта заблуждения, а также особенностей индивидуально-психологических устанавливалось путем исследования. ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям, но с учетом индивидуально-психологических особенностей данное состояние у нее развилось в период ситуации воздействия на нее. Уровень выявленного психического расстройства, которые имеются в данном случае, не лишает ФИО1 сделкоспособности. Но у нее выявлены психологические особенности. По психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий, а по психологическому состоянию она не могла понимать значение своих действий. ФИО1 именно в данной ситуации (под воздействием третьих лиц) не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Состояние заблуждения называют воздействия на индивидуальные психологические особенности и изменение его восприятия ситуации. У ФИО1 возникла неправильное восприятие ситуации при совершении сделки. Данное состояние обусловлено психологическими факторами, а не расстройствами личности. ФИО1 ситуацию воспринимала «иллюзорно», как соответствующую реальность. У ФИО1 данная ситуация была на протяжении всего периода времени в период подготовки сделки, в период самой сделки и некоторое время после сделки. Подэкспертная не понимала как мотивы сделки, так и то, что окончательно произойдет переход права собственности. Она полагала, что квартира ей вернется. С ФИО1 проводилась психологическая беседа, по которой определили, что она находилась под влиянием третьих лиц, а конкретных методик по определению воздействия третьих лиц нет. Это выявляется в клинико-психологической беседе.

ФИО11 пояснила, у ФИО1 было выявлено психорасстройство и до действия третьих лиц. ФИО1 осознала значение своих действий после совершения второй сделки, то есть после продажи второй квартиры. ФИО1 не осознавала то, что денежные средства ей передавали за продажу квартиры. Она считала, что эти средства принадлежат ей, и она остается в данной квартире. ФИО1 не хотела выезжать из квартиры, у нее были мысли о том, что она продаст данную квартиру. У подэкспертной имеются индивидуально-психологические особенности черты личности, которые способствуют формированию личностного поведения. Подэкспертная не могла противостоять влиянию третьих лиц. Заключение не противоречит заключению ГБУЗ «Ярославская психиатрическая больница». Задачей при обследовании от января 2024 года была оценка психического состояния подэкспертной, там исследовалась грубая психическая патология у ФИО1 В январе 2024 года исследование проводилось только психиатрами. У нас проводилась комплексная экспертиза. По психиатрии нами дано заключение, что ФИО1 могла понимать и руководствоваться своими действиями. А вот по психологическому статусу не могла. То есть в январе 2024 психологи не обследовали ФИО1

В судебном заседании от 31.07.2024 (л.д. 139-140 Т. 1) допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является директором ООО «Метражи», с ФИО1 познакомился в январе 2024 года, она приходила в офис с целю продажи квартиры в г. Ярославле по ул. <адрес>. После консультации в офисе с агентами была назначена встреча для оценки квартиры. С ФИО1 общались около 40 минут. ФИО1 пояснила, что цель продажи квартиры – необходимость денег для осуществления ремонта в другой квартире и покупке мебели. В квартире было много вещей и коробок. От услуг агентства ФИО1 отказалась, но согласилась пообщаться с потенциальным покупателем. Свидетель также пояснил, что знал, что один из его агентов ищет квартиру для приобретения, поэтому порекомендовал ее ФИО1 как покупателя. На следующий день ФИО1 познакомилась с ФИО3 После знакомства они собрали необходимые документы для заключения сделки и заключили договор купли-продажи. Ответчик приобретал квартиру с целью проживания в ней. Истец и ответчик совместно ездили по больницам и управляющим организациям, собирали справки. У ФИО1 действительно имеется вторая квартира. ФИО3 официально в ООО «Метражи» не работает.

В судебном заседании от 05.09.2024 (л.д. 201-204 Т. 2) допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 приходится ей родственницей. В настоящее время с ФИО1 не общается. В период с декабря 2023 года по январь 2024 года с ФИО1 общались, 05.01.2024 она приезжала в гости. О психических заболеваниях ФИО1 неизвестно, снижение памяти и внимания у нее не замечала. 05.01.2024 ФИО1 вела себя прекрасно, обсуждали ремонт в квартире. Отношения с ФИО1 испортились в конце января 2024 года, после того как позвонили из Кировского РОВД г. Ярославля и сообщили, что она находится в отделе полиции. Привезли ее в тревожном состоянии из отделения Сбербанка, когда она пыталась перевести деньги на безопасный счет. После этого с мужем забрали ФИО1 из отделения полиции и привезли домой, тогда и узнали, что ФИО1 продала двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Тревожное состояние ФИО1, в котором она находилась, ей несвойственно, было первый раз. ФИО1 реагировала адекватно, в полиции сообщила о том, что квартиру она продала для того, чтобы сделать мне (Свидетель №2) сюрприз, она хотела деньги с продажи квартиры отдать Свидетель №2 на покупку квартиры. О продаже квартиры по адресу: <адрес> узнала позднее от подруги ФИО1 О безопасном счете не знала, причина перевода денежных средств на безопасный счет неизвестна. Также ФИО1 перестала выходить на связь, было написано заявление во Фрунзенский РОВД г. Ярославля, после ФИО1 нашлась и сама позвонила, после перестали с ней общаться.

В судебном заседании от 05.09.2024 (л.д. 201-204 Т. 2) допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что работала вместе с ФИО1, после того как перестали вместе работать, общались редко, возобновили общение после смерти сына истца. В 2023 году у истца умер муж, истец сказала, что будет делать ремонт в квартире по адресу: <адрес>, а квартиру по адресу: <адрес>, она хотела продать. Она просила найти ей мастера по ремонту квартиры. Разговор о ремонте квартиры и продаже другой квартиры состоялся конце февраля 2023 года. С сентября 2023 года у истца возникли финансовые проблемы. Про квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 сказала, что продает эту квартиру соседке, а на вопрос за сколько, ответила, что за 4 000 000 рублей. Также свидетель пояснила, что 18.01.2024 видела объявление о продажи квартиры истца за 4 350 000 рублей, а в соседнем подъезде продавалась такая же квартира за 4 450 000 рублей, но 3 года. О продаже квартиры узнала после звонка из банка 25.01.2024. На следующий день Свидетель №1 приехала в банк, где ей сообщили, что квартира была продана и истцу необходим сопровождающий, поскольку ей была выдана крупная сумма денег. Свидетель №1 не согласилась на получение денежных средств и в банке сказала, чтобы ФИО1 денежные средства не выдавали. 27.01.2024 ФИО1 устроила скандал в банке, и ее забрали в полицию. В этот же день Свидетель №1 познакомилась с Свидетель №2, они забрали истца из полиции и отвезли ее домой, тогда ФИО1 сказала, что продала обе квартиры. На следующий день пошли в агентство недвижимости «Метро», попросили снять с продажи квартиру, сообщили, что это мошенничество, в агентстве познакомились с Оксаной – ответчиком. В конце января 2024 года Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 и ФИО3 ходили к ФИО1, но она не открыла, на звонки не отвечала. 29.01.2024 с Свидетель №2 написали заявление о пропаже ФИО1 Свидетель предлагала ФИО1 купить квартиру за 4 000 000 рублей, она отказала, и продала за 3 000 000 рублей.

Согласно заключению прокурора, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, требования ФИО3 - не подлежат удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела НОМЕР, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие действительности сделки вытекает из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Волеизъявление участника сделки должно соответствовать его действительной воле.

Если воля лица, совершившего сделку, не была вполне свободной, наступают последствия, отличающиеся от тех, которые присущи сделке при обычных условиях ее совершения.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: НОМЕР.(л.д.11 т.1.)

Вышеуказанная квартира оценена в 3 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлен переход права собственности на спорную квартиру с ФИО1 на ФИО3

В квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, а также в состоянии, когда истец не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 ссылается на то, что намерения на продажу квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нее никогда не было, обстоятельства продажи квартиры связаны с мошенническими действиями, договор заключила од психологическим давлением третьим лиц, полагала, что квартира впоследствии ей вернется.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством признается судом выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие воли ФИО1 на заключение договора купли-продажи квартиры в материалы дела не представлено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Из протокола допроса потерпевшей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем ОМВД России по Фрунзенскому городскому району усматривается в собственности имеется: 3- комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер муж ФИО14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступила в наследство: вклад на сумму 2 млн. 100 тыс. руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время на мобильный телефон с абонентским номером НОМЕР поступил звонок, представились сотрудником сотовой связи «Мегафон», и сообщили о необходимости продлить договор, были продиктованы данные СНИЛС. Далее сотрудник сказал, что позвонят из Центрального офиса. Не дождавшись телефонного звонка, позвонила на НОМЕР и объяснила ситуацию, сказали, что надо звонить на НОМЕР. Позвонила на НОМЕР и соединили с МФЦ. Сотрудник представилась ФИО15 и переключила на сотрудника Центрального Банка России, который представился ФИО17 и сказал, что перезвонит следователь. Через несколько минут поступил звонок с абонентского номера НОМЕР от следователя ФИО16, который сообщил, что будет расследовать уголовное дело. ФИО16 убедил, что на всех банковских счетах остаток денежных средств составил 56 рублей, а все остальные денежные средства переведены на Украину. Затем перезвонил ФИО17 и пояснил, что для предотвращения несанкционированного перевода принадлежащих денежных средств, необходимо со всех счетов снять денежные средства и перевести их на другой счет, который будет открыт на имя ФИО1 и где будут сохранены денежные средства. ФИО17, сказал, что это надо сделать быстро и пояснил, что необходимо проследовать в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, и снять все деньги, которые были на счетах. Сомнений не возникло, так как ФИО19 и ФИО17 Воспринимала все серьезно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказала денежные средства для снятия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила денежные средства в размере 2 100 000 руб. и позвонила ФИО17, который сообщил, что денежные средства заберет мужчина. В ночное время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала денежные средства приехавшему мужчине. Затем, по предварительной договоренности в ходе телефонного разговора с ФИО17, на следующий день направилась в АО «РоссельхозБанк» и сняла с него все денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Данные денежные средства также по указанию ФИО17 передала мужчине. На следующий день пошла в ОАО «СМП банк» и сняла 2 100 000 руб. По указанию ФИО17 перевела денежные средства посредством банкомата. На следующий день по предварительной договоренности с ФИО18 пошла в банк ВТБ и заказала денежную сумму 300 000 руб., все денежные средства перевела через банкомат. Далее позвонил ФИО16 и сказал, что квартира по адресу: <адрес>, корп.З, <адрес> продана. Затем перезвонил ФИО17 и сказал, чтобы продала квартиру по адресу: <адрес> через агентство по недвижимости, чтобы вернуть квартиру в свою собственность. Пошла в агентство недвижимости «Метро». Смотреть квартиру пошел молодой человек, который представился ФИО6. Сообщила ФИО6, что необходимо срочно продать квартиру, он пояснил, что не будет заниматься продажей квартиры. Снова пришла в агентство по недвижимости «Метро», подошел молодой человек по имени Владимир и с ним была молодая девушка по имени О.А. Ямпольская, далее пошли в вышеуказанную квартиру, он сфотографировал всю квартиру. Владимир дал предварительный договор, чтобы ознакомиться. Попросила у него предоплату в сумме 200 000 рублей. Сумму квартиры сказали, что примерно 3 000 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была внесена предоплата. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи. Денежные средства в размере 2 800 000 руб. положила на безопасный счет в ВТБ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сняла денежные средства и перевела их по указанию ФИО17 Далее позвонил ФИО19 и сказал, что продана квартира по <адрес> и предложили тоже самое сделать с этой квартирой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была продана квартира по ул. <адрес>. Денежные средства от продажи квартиры поступили на счет Сбербанка. В Сбербанке денежные средства не выдали и провели беседу по поводу мошенничества. Ущерб составил 14 800 000 руб.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городского району вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, сообщив ФИО1 информацию, не соответствующую действительности, путем обмана похитило денежные средства в сумме 14 800 000 руб., которые последняя перевела через банкомат, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Возражая относительно предъявленных требований и утверждая, что спорная квартира была приобретена у ФИО1 по действительной сделке, ФИО3 ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств причастности ответчика к совершению обмана, под влиянием которого истцом было принято решение о совершении сделки, или доказательств ее осведомленности о заблуждении со стороны третьих лиц. Более того, ответчик, действуя добросовестно, выяснил у истца причины, по которым она в срочном порядке продает свою недвижимость. ФИО1 при этом пояснила, что денежные средства необходимы ей на ремонт в другой квартире.

Ответчик заявляет о недобросовестном поведении покупателя, которое выражается в следующем: ФИО1, продавая квартиру, не сообщила об истинных намерениях, скрыла информацию о звонках, последовательно совершила сделку.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что ей на момент совершения сделки ничего не было известно о заблуждении или обмане ФИО1 со стороны третьих лиц. Действовала добросовестно и с разумной предусмотрительностью.

Суд отмечает, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО1 в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаруживала психическое расстройство в форме <данные изъяты>78). В пользу указанного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения, данные материалов гражданского дела, медицинской документации о том, что длительное время подэкспертная страдает <данные изъяты>. Также, на фоне вышеперечисленной соматической патологии у подэкспертной наблюдается <данные изъяты>, что находит отражение также по данным настоящего обследования, в том числе и по данным экспериментально-психологического обследования. В копиях материалов гражданского дела, в свидетельских показаниях, самоотчете подэкспертной при проведении судебно-психиатрической экспертизы не описаны изменения ее психического состояния, сопровождающиеся расстройствами глубокого, психотического уровне, релевантные несделкоспособности, в связи с чем в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в связи с присущими ей индивидуально-психологическими особенностями (просоциальная направленность личности, стремление соответствовать социальным ожиданиям и придерживаться рамок общепринятого поведения, готовностью к сотрудничеству, доверительное отношение с элементами эмоциональной привязанности с субъективно значимыми лицами, зависимая позиция, подчиненность и исполнительность, повышенная потребность в поддержке, одобрении при взаимодействии с авторитетами, снижение самостоятельности и прогностичности мышления, личностной критичности) в условиях пролонгированных манипулятивных воздействий на неё со стороны третьих лиц, не могла правильно понимать характер и значение совершаемых ею действий на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в связи с нарушениями её способности к правильному смысловому восприятию и критичной прогностичной оценке юридически значимой ситуации). ФИО1 во время заключения сделки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась в таком психологическом состоянии (состоянии заблуждения), которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о способности понимать характер и значение действий третьих лиц и оказывать им сопротивление решён экспертами в рамках амбулаторной КСППЭ по уголовному делу со следующими выводами: «Сформировавшееся у потерпевшей психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена» (л.д. 228-239 Т. 1).

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПКРФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной ФИО3 рецензия специалиста № ИД НОМЕР РЕЦ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АНО «СИНЭО» не опровергает выводов судебной экспертизы. Рецензия экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения комиссии экспертов.

Вопреки позиции специалиста процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ нарушена не была, о чем свидетельствуют в том числе показания экспертов и письменные пояснения. Сведения об экспертах отражены на первой странице заключения. При производстве экспертизы все результаты проводимого обследования отражены в письменном виде. Эксперты провели объективное и полное исследование, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Доводы стороны ФИО3 о противоречивости экспертизы заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому психического расстройства не выявлено, суд отклоняет. Из выводов судебного экспертизы следует, что ФИО1 во время заключения сделки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психологического состояния (состояния заблуждения), а по психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий. При этом заключение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА давалось только психиатрами, то есть в отношении психического статуса.

Также суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного в рамках уголовного дела. Так у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство – <данные изъяты>), которое имело у нее место и в период совершения в отношении нее противоправных действий. ФИО1 находилась под воздействием не соответствующих действительности сведений, с использованием обманных приемов, направленных на введение ее в заблуждение. Потенциальная способность к восприятию обстоятельств происходящего и понимание значения собственных действий и их последствий, нарушена не была. Вместе с тем, сформировавшееся у потерпевшей психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена. Поведение подэкспертной зависело от манипулятивных действий неустановленных лиц (л.д. 153-166 Т. 1).

Суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №2 о несвойственном поведении ФИО1 в период оспариваемой сделки.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из смысла ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку истец доказала, что при совершении оспариваемой сделки ее воля была направлена на совершение другой сделки: сделки по сохранению своей квартиры. Совокупность действий ФИО1 по заключению сделки купли-продажи, наряду с фактом хищения крупной суммы денежных средств, свидетельствует о вынужденной обстановке, в которой она оказалась, и существенном заблуждении с ее стороны, т.к. ее действительная воля не была направлена на достижение соответствующих правовых последствий. Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ФИО1 в действительности не имела намерение продавать принадлежащую ей квартиру, которую продала под влиянием третьих лиц. Также суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду нахождения в психологическом состоянии (состоянии заблуждения).

Доводы о добросовестном поведении стороны ФИО3 не являются основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной по ст. 177, 178 ГК РФ. Недобросовестного поведения со стороны ФИО1, выразившегося в том, что она не сообщила мотивы сделки, суд не усматривает.

Доводы стороны ФИО3 о том, что ФИО1 собиралась продавать квартиру, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о не введении ее в заблуждение.

Доводы о том, что истцом не доказан факт хищения денежных средств, суд признается несостоятельным, поскольку по заявлению ФИО1 не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо постановления о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований ст.ст. 177, 178 ГК РФ под влиянием заблуждения и лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку волеизъявление истца, очевидно, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2)

Поскольку договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан в судебном порядке недействительным, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО1 и прекращения права собственности ФИО7 на указанную квартиру; запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны ФИО3, денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые были переданы по сделке ФИО1, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности в течение определенного времени произвести возврат денежных средств, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным, требования ФИО1 о признании ФИО3, ФИО5, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> правомерны и подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия у ответчиков самостоятельного права пользования спорной квартирой, не зависящего от волеизъявления собственника, суду не представлено.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части выселения суд исходит из того, что правовых оснований для проживания ФИО3, ФИО5, ФИО4 в спорном жилом помещении не имеется, что является основанием для их выселения без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что стороной ФИО3 не отрицался факт ее проживания с детьми в спорной квартире.

Доводы стороны ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик в собственности имеет иное жилое помещение (<адрес>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина по требованиям о признании сделки недействительной, то суд полагает, что с ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию в доход государства госпошлина по требованию о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселению в сумме 300 руб.: с ФИО3 – 200 руб. (за себя и несовершеннолетнего ФИО4), с ФИО5 – 100 руб.

В связи с удовлетворением требований ФИО1, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о признании сделки недействительной, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 и восстановления записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в сумме 200 руб., с ФИО5 ( паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращении право пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Березина