Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017~М-2165/2017 М-2165/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2669/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Антипиной Е. П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Камри государственный регистрационный знак №... под управлением истца, и Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Тиида – ФИО2

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 517 891 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 400 000 руб. Не возмещенной осталась сумма в размере 117 891 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы по эвакуации и доставке автомобиля на станцию ТО для установления скрытых дефектов, в сумме 4 800 руб., так как автомобиль в результате полученных повреждений не мог эксплуатироваться. За определение размера ущерба истцом оплачено 7 500 руб. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 804 руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, и заявленные им исковые требования, поддержал. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что в данном ДТП вина водителей обоюдная, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца причиненный ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Ф, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Камри государственный регистрационный знак №... под управлением истца, и Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Тиида – ФИО2, которая, двигаясь по <адрес> в г. Новосибирске, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца. В результате столкновения, имущество истца повреждено, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчик суду не представил.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 517 891 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 400 000 руб. Не возмещенной осталась сумма в размере 117 891 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

По заключению ООО «НБСТЭЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа на дату ДТП составила 643000 руб., стоимость восстановительного ремонта без износа - 1 042 000 руб.. Стоимость годных остатков определена в сумме 152 786 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, определив размер ущерба в сумме 414 817 руб.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены его права и обязанности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного квалифицированным специалистом, не имеется, в связи с чем, суд исходит из размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы.

Как ранее установлено судом, ДТП произошло по вине ответчика, который, в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем Ниссан Тиида, не учел дорожную обстановку, климатические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

На основании изложенного, ФИО2, как лицо, причинившее вред, должен нести гражданско - правовую ответственность.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в сумме 14 817 руб. ( 414 817 руб. размер ущерба – 400 000 руб. выплачено страховой компанией).

Оценивая доводы истца о том, что указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принимая решение о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 14 817 руб., суд учитывает степень износа транспортного средства ( автомобиль 2007 г. выпуска), стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая определена экспертом в размере 657 603 руб., стоимость годных остатков – 152 786 руб., которые остались в распоряжении истца. При таких обстоятельствах, возмещение ущерба в размере, определенном экспертом, будет соответствовать как требованиям закона, так и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 7 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и доставке его на станцию ТО, в общей сумме 4 800 руб. Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора, были необходимы для защиты нарушенного права истца, состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 592,68 руб., пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 14 817 руб., убытки в сумме 12 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 592 руб. 68 коп., всего взыскать 27 709 (двадцать семь тысяч семьсот девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/