Решение № 2-3636/2017 2-3636/2017~М-2614/2017 М-2614/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3636/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ происходит залитие указанной квартиры. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 782 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика, материальный ущерб в размере 70170,39 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика МУП «УК МЖД Московского округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц УЖКХ г.Калуги и Городской Управы г.Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим повышенной готовности для органов управления городского звена ТП РСЧС; границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация определены границы территории микрорайона <адрес> и <адрес>».

Согласно п.4 решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «Город Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации на период времени до проведения открытого конкурса» на МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги возложена ответственность за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на период проведения открытого конкурса в срок до выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса, объявленного управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги.

Как следует из письменных материалов, а также не оспаривалось сторонами и представителем третьего лица УЖКХ г.Калуги, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Копия договора управления истребована судом в ходе подготовки по делу, но ответчиком не предоставлена.

Судом также установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ происходило залития принадлежащей истцу квартиры в результате протечки кровли дома, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем МУП «УК МЖД Московского округа г.Калуги» (л.д. <данные изъяты>), а также актом ГЖИ Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно содержанию которых в квартире истца наблюдаются следы протечек на стенах и потолке, потеков по стенам, отслоение обоев, а также иные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Калужской области в отношении МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги составлен акт проверки, в котором указано на выявленные в ходе осмотра жилого помещения нарушения (л.д.<данные изъяты>), кроме того как следует из письма ГЖИ Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в адрес ФИО2 управляющей компании указано на необходимость проведения очистки от снега кровли указанного многоквартирного дома в течение зимнего периода (л.д.<данные изъяты>).

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автэкс», согласно отчету № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными и иными материалами дела, сторонами не предоставлено доказательств, их опровергающих.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена кровля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги предпринимались все необходимые меры для контроля работ по устранению причин протечки, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги осуществляет управление домом только в чрезвычайных ситуациях не принимаются судом, поскольку Постановление Городской Управы от ДД.ММ.ГГГГ №-пи и решением комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того из письменных материалов дела, в том числе квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.<данные изъяты>), информации, предоставленной ответчиком по тарифам на содержание многоквартирного дома (л.д.81) усматривается, что услуги по содержанию многоквартирного жилого дома предоставляются ежемесячно в соответствии с установленными тарифами и видами платы за содержание и обслуживание дома.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Суд считает, что возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, эта санкция может быть применена во всех случаях, когда нарушаются права потерпевшего, в данном случае права истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Актив Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 70170,39 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное заключению эксперта ООО «Актив Плюс», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 рублей. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав. Данный отчет был приложен к претензии, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией МУП «УК МЖД Московского округа» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истца на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ с мотивированной претензией о возмещении ущерба с приложением доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, оставленной ответчиком без удовлетворения, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме возмещение ущерба было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Судом также установлено, расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика. До настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем в силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги в пользу ООО «Актив Плюс» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 70170,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф в размере 41585,10 рублей.

Взыскать с МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги в пользу ООО «Актив Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

Взыскать с МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2605 рублей.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.