Решение № 2А-5085/2017 2А-5085/2017~М-4545/2017 М-4545/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-5085/2017

дело № 2 а-5085/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по РБ – ФИО1 (дов. от 27.06.2017 г.),

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 (дов. от 22.04.2016 г.),

при секретаре Таулбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО10, УФССП по РБ, об оспаривании незаконного постановления о приводе должника по ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО10, УФССП по РБ об оспаривании незаконного постановления о приводе должника по исполнительному производству, указав следующее.

21.09.2015 года судьей судебного участка мирового судьи № 12 по Октябрьскому району г. Уфы по иску ФИО11 к ФИО8 было вынесено решение, которым с ФИО8 взыскано 48 197 руб. 70 коп.

Взыскателем был передан в Кировский РОСП г. Уфы к исполнению исполнительный лист № 062755124 о взыскании с ФИО8 48 197 руб. 70 коп., выданный 20.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ. Исполнительное производство № 43223/16/02003-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнение СПИ Кировского РОСП г. Уфы. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 01.06.2016 г. передала Петрову реквизиты счета в Сбербанке ФИО11 на которые Петров регулярно в течение 2016 г. производил частичное погашение задолженности, все копии произведенных платежей ФИО8 ежемесячно предоставлял судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы. В январе 2017 г. ФИО8у в Сбербанке сообщили, что счет на имя ФИО11 закрыт. ФИО8 обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы и попросил предоставить новые реквизиты взыскателя, однако их предоставлено не было, в связи с чем, производить погашение задолженности в 2017 г. ФИО8 не смог. Ни одна из перечисленных П-вым ФИО11 сумм не учтены судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 было произведено перечисление в адрес ФИО11 в 2016 г. денежных средств взысканных в адрес ФИО8 с ФИО4, по исполнительному производству № 60105/16/02003-ИП возбужденном 04.07.2016 г.

13.06.2017 г. в адрес ФИО8 через электронные средства связи (социальную сеть) от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО10 поступила копия постановления о приводе должника по исполнительному производству от 13.06.2017 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО10 Каких – либо извещений от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО8 о явке в службу СП не получал, от явку в Кировский РОСП г. Уфы не уклонялся, по указанному в постановлении адресу никогда ФИО8 не проживал и не был зарегистрирован.

Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы достоверно известен адрес регистрации ФИО8, так как 01.06.2016 г. был предоставлен оригинал паспорта, из которого сняты копии страниц и подшиты данные копии в исполнительное производство.

ФИО8 никогда не проживал в Кировском районе г. Уфы, проживает в Октябрьском районе г. Уфы.

ФИО8 полагает, что у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО10 отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о приводе должника, поскольку от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО8 не уклонялся.

Административный истец ФИО8 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО10 от 13.06.2017 г. о приводе должника вынесенного в рамках исполнительного производства № 43223/16/02003-ИП.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика УФССП по РБ ФИО6 заявленные требования административного истца ФИО8 об оспаривании незаконного постановления о приводе должника по исполнительному производству не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО7 суду пояснила, административный истец злоупотребляет в течение длительного времени своими процессуальными правами. Просит в иске отказать.

На судебное заседание административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО10, заинтересованное лицо не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО8 об оспаривании незаконного постановления о приводе должника по исполнительному производству в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, постановление о принудительном приводе выносится при уклонении от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

04.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 43223/16/02003-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО11 суммы задолженности в размере 48 197,70 руб.

В целях исполнения требования исполнительного документа 23.03.2017г. в 17:55 часов судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 направлена телефонограмма о вызове ФИО8 на прием к судебному приставу-исполнителю на номер телефона, зарегистрированный на имя должника - 8-917-342-86-69, о чем представлена детализация расходов для номера 8 963 143 22 88.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО9 от 22.05.2017 г. должник ФИО8 был подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 24.05.2017 г. к 8.00 ч. по адресу: <...>.

Однако должником требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы выполнено не было. Уважительных причин неявки должностному лицу должник также не предоставил.

В связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО10 от 13.06.2017 г. должник ФИО8 вновь был подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 14.06.2017 г. к 10.00 ч. по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей предусмотрен перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые он должен осуществлять по исполнительному производству.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в предусмотренных Законом случаях осуществить розыск имущества должника, ограничить право должника на выезд из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о приводе применительно к установленным выше обстоятельствам дела, а также нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" оправданно; материалы исполнительного производства содержат данные о принимаемых в отношении должника мерах, направленных на вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки; исполнительное производство было возбуждено 04 мая 2016 года, имеются сведения об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства - 9 мая 2016 года, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа; акт о совершении исполнительных действий от 02 февраля 2017 года; материалы исполнительного производства при этом содержат информационную карту с данными о должнике, объяснение должника.

Суд соглашается в доводом представителя УФССП по РБ о том, что ссылка административного истца никогда не проживал в Кировском районе г.Уфы, проживает в Октябрьском районе г. Уфы, в данном случае значения не имеет, поскольку вызов ФИО8 был совершен судебным приставом-исполнителем путем направления телефонограммы, оформленной надлежащим образом, позволяющей идентифицировать отправителя, адресата, время и другие данные.

Доказательств обратного суду административным истцом не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО10, УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО10 от 13.06.2017 г. о приводе должника ФИО8, вынесенное в рамках исполнительного производства № 43223/16/02003-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина