Решение № 2-860/2021 2-860/2021~М-185/2021 М-185/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-860/2021

Дело № 2-860/2021

Идентификатор дела 18RS0013-01-2021-000399-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 14 июля 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С.., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 111 718 рублей 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 362 рубля 02 коп., а также взыскания процентов на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату страховой премии, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,, штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор.

В день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был также оформлен договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Страховая премия по договору составила 176 618 рублей 00 коп., срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен ФИО2, в связи с чем как полагает истец, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. В связи с чем, истец считает что у него появилось законное право требования возврата сумму страховой премии за не использованный период страхования.

Свои требования истец мотивирует тем, что заключение договора страхования ФИО2 связано с заключением им кредитного договора с банком, срок страхования соответствует сроку кредита, указанному в договоре.

Далее истец ссылается на нормы ст. 958 ГК РФ в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока на который он был заключен если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем, страховой случай.

Пункт 3 названной нормы права содержит условие, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец полагает, что договор страхования прекратил свое действие ввиду невозможности наступления риска не исполнения обязательств по договору.

По условиям полиса страхования, выданного истцу № страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 177 451 рубль, что составляет задолженность истца по кредитному договору на дату его заключения.

В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются в таблице страховых сумм, истец полагает, что сумма, которая выплачивается при наступлении страхового случая тождественна сумме остатка задолженности по договору и соответственно уменьшается с погашением кредитной задолженности, ввиду чего при нулевом остатке задолженности по договору страховая сумма также будет равна нулю. Поскольку договор страхования прекратился досрочно истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 671 день. В связи с отказом ФИО2 от страхования он полагает, что в его пользу подлежит взысканию часть страховой премии, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, то есть по расчетам истца 111 718 рублей 88 коп.

Также, ввиду того, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, ФИО2 руководствуясь положениями Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854 У просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 362 рубля 02 коп., а также просит производить их дальнейшее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

Ввиду того, что на отношения истца и ответчика в части оказания услуг по заключению договора страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 названного закона в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании не использованной части страховой премии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требования ФИО2.

Исковое заявление ФИО2 было направлено в Завьяловский районный суд УР посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего срок для подачи такого искового заявления, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является соблюденным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истца в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

В судебное заседание не явились также представитель ответчика ООО СК «Капитал Лайф Страхование Жизни» извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица АО ЮниКредит Банк извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» поступили возражения по заявленным требованиям в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает.

Исходя из текста возражений страховщик подтверждает, что между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования (далее - Страховой полис, Договор страхования), что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом, который представлен Истцом материалы гражданского дела.

Также указывают, что договором страхования предусмотрено, что при отказа от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая, что соответствует требованиям Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854 У, доказательств обращения в страховую компанию в предусмотренный договором срок стороной истца не предоставлено. Кроме того, обращают внимание на то. что по договору страхования страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения Страховой суммы. Страховая сумма в любой день Срока страхования определяется в соответствии с указанным Графиком, исходя и периода, на который приходится конкретная дата.

Таким образом, размер страховой суммы не зависит от размера остатка по кредитному договору и определяется самостоятельным графиком. При полном досрочном гашении страховая сумма не равна «0», как указывает Истец в заявлении.

Независимо от того погашен кредит или нет, Страховая компания при наступлении страхового случая в срок страхования в соответствии с Графиком уменьшения Страховой суммы, обязана выплатить страховое возмещение.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ответчик не усматривает, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 АО «ЮниКредит Банк»» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 177 451 рубль 51 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11.80 % годовых.

В соответствии со справкой АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору по кредиту в размере 1 177 451 рубль 51 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полное досрочное погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания кредитного договора был также оформлен договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страховаание Жизни». Страховая премия по договору составила 176 618 рублей 00 коп. и была включена в сумму кредита (справка АО «ЮниКредит Банк от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор страхования подписан на основании Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО «ЮниКредит Банк «ПРОМО-_38»., которые были приложены к Страховому полису.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, установленным Законом, а именно:

Сторонами при заключении Договора страхования было определено Застрахованное лицо – ФИО2 страхования), который также выступает Страхователем по Договору страхования.

Договором страхования определены страховые риски (смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы), при наступлении которых Страхователь обязан произвести страховую выплату в установленного Договором страховании размере.

Договором страхования определена страховая сумма, которая по всем страховым рискам устанавливается совокупно и в день заключения Договора страхования равна 1 177 451 рубль 00 коп..

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Кредитный договор и Договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, обязательства по которым исполняются Сторонами независимо друг от друга.

По договору страхования Страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Таблице уменьшения страховых сумм, содержащемуся в Приложении № к Договору страхования. Страховая сумма в любой день Срока страхования определяется в соответствии с указанным Графиком, исходя и периода, на который приходится конкретная дата.

Из изложенного следует, что размер страховой суммы не зависит от размера остатка по кредитному договору и определяется самостоятельным графиком. При полном досрочном гашении страховая сумма не равна «0», как указывает Истец в заявлении.

Соответственно периоды страхования до указанных дат характеризуются снижающейся страховой суммой начиная с 1 177 451 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до страховой суммы 25 932 рубля 82 копеек по ДД.ММ.ГГГГ за последний период страхования по договору, Таблица уменьшения страховых сумм представлена в материалы дела.

Таким образом, размер страховой суммы не зависит от размера остатка по кредитному договору и определяется самостоятельным графиком. При полном досрочном погашении страховая сумма не равна «0», как указывает Истец в заявлении.

Указанная правовая позиция согласуется с п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), где указано, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В настоящем случае выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в рассматриваемом деле возможность наступления страхового случая не связана с действием кредитного договора, а возможность одностороннего расторжения страхователем договора страхования с возвратом ему страховой премии этим договором не предусмотрена.

Доказательств тому, что после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай в материалах дела также не имеется.

Следовательно, прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств по заключенному истцом договору с Банком, не влечет изменения или прекращения правоотношений по действующим договорам страхования, заключенным ФИО2 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право истца, как потребителя услуг в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений закона истец, как заказчик и как потребитель, вправе отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив контрагенту вознаграждение соразмерно выполненной работе и оказанным услугам.

Однако в отношении договоров страхования предусмотрена специальная норма п. 3 ст. 958 ГК РФ о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, то в силу положений пункта 3 статьи 958 названного выше Кодекса оснований для ее взыскания не имеется.

Кроме того суд полагает необходимым указать, что согласно пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Досрочное расторжение (прекращение) договора страхования предусмотрено соответствующим разделом программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков АО «ЮниКредит Банк» (стр. 6 программы), где продублированы положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У о 14 дневном «периоде охлаждения», и о том, что только в случае подачи заявления об отказе от договора страхования в течение 14 дней страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме. В иных случаях возврата страховой премии не предусмотрено.

В «период охлаждения» обращений в адрес Страховщика о досрочном расторжении договора страхования от Страхователя не поступало.

Из изложенного следует, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 111 718 рублей 88 коп. отсутствуют. Исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду того что судом не установлено нарушение прав истца ФИО2 ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 заявленных им ко взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 362 рубля 02 коп., а также заявленного требования о взыскании данных процентов на будущее время, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии в размере 111 718 рублей 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 362 рубля 02 коп., а также взыскания данных процентов на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязанности по возврату страховой премии, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Судья М.С. Стяжкин