Решение № 2-876/2025 2-876/2025~М-116/2025 М-116/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-876/2025

КОПИЯ

Дело № 2-876/2025

24 RS0028-01-2025-000216-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «КБС-Центральный» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «КБС-Центральный» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № МЧ2/1-139 от 20.06.2023, договора уступки права требования №МЧ2/1-139 от 18.10.2023. По акту приема-передачи от 11.12.2024 истец приняла вышеуказанное жилое помещение в собственность, однако в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением № 25/11-24-064, стоимость устранения строительных недостатков составила 223460 рублей. В связи с чем, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет расходов по устранению строительных недостатков в размере 110000 рублей, при этом решение в части выплаты суммы расходов в размере 100000 рублей не исполнять, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оказания ему юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Центральный» ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, где просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо АО «Фирма «Культбытстрой» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщилио, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № МЧ2/1-139 от 20.06.2023, договора уступки права требования №МЧ2/1-139 от 18.10.2023. По акту приема-передачи от 11.12.2024 истец приняла вышеуказанное жилое помещение в собственность, что следует из выписки Управления Росреестра по Красноярскому краю.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом ФИО3 были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ жилого помещения, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройЭксперт» № 25/11-24-064 от 25.11.2024 стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 223460 рублей.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертом подтверждены фотофиксацией и перечислены в ведомости дефектови ведомости демонтажных работ, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения истца ФИО3, возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, а также СниПов, ГОСТов, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по устранению строительных недостатков в размере 110000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца ФИО3 как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в размере по 5000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца ФИО3 в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «КБС-Центральный» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: <адрес>

При этом, с ответчика ООО «СЗ «КБС-Центральный» в пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, несение расходов в указанном размере истцом ФИО3 подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 25.11.2024 № СЭ-064-24, а также чеком на сумму 30000 рублей от 10.12.2024. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 30000 рублей не является завышенной.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.01.2025, который в свою очередь является и актом приема-передачи денежных средств в указанном размере (п.3.1 договора), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей в пользу истца ФИО3, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу (подготовка искового заявления, уточнения к иску, участие в одном судебном заседании), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей суд считает завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 167900 рублей.

При этом, решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в пользу истца ФИО3 в размере 100000 рублей в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 110 от 11.02.2025.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена в размере 7300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «КБС-Центральный» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБС-Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет расходов по устранению строительных недостатков 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на доверенность 2900 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 30000 рублей, а всего 167900 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 100000 рублей в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу ФИО3 по платежному поручению № 110 от 11.02.2025.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Центральный» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 20.02.2025.