Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 С.Н. к ООО «Водоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением в обоснование которого указывают о том, что они является собственниками <адрес>. 26.01.2017г. произошло затопление квартиры истцов в результате прорыва трубы отопления, проходящей по техническому этажу, в результате чего истцам согласно отчету независимого оценщика причинен материальный ущерб в сумме 50716 рублей. Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненного имущественного вреда, но ответчиком был дан ответ о возможности получения лишь 28309 руб. В этой связи просят взыскать 50400 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в сумме 19116 руб., штраф в сумме 25200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., услуги по оплате оценки в размере 6000 руб., услуги адвоката 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали и уточнили, просили взыскать с ООО «Водоканал» в счет возмещения материального ущерба 35699 руб., неустойку размере 31368,90 руб., штраф в размере 33533,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., услуги по оплате оценки в размере 6000 руб., услуги адвоката 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части размера ущерба в сумме 35699 руб., возражал против взыскания штрафных санкций, просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истцов и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.п.1,5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.п.1,2 ст. 14 упомянутого Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. "б" п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.42 названных Правилуправляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.03.1995г.

26 января 2017 года произошло залитие указанной квартиры.

Из акта №131 от 02.02.2017 составленного ООО "Водоканал", следует, что в результате прорыва трубы отопления, проходящей по техническому этажу, произошло затопление жилых комнат (повреждены обои на потолке и стенах), т.е. было повреждено имущество истцов. Причиной залития является течь кровли. Акт подписан членами комиссии и собственниками жилого помещения.

02.02.2017г. истец ФИО2 представила в адрес ответчика досудебную претензию, оценив причинный залитием вред в размере 50400 руб.

Согласно ответа №136 от 16.02.2017г. на претензию ответчик готов выплатить ФИО2 денежные средства в размере 28309 руб. в любое время в кассе организации.

Не согласившись с размером причиненного вреда истец обратилась к независимому оценщику ФИО7

Из отчета №6у2017 составленного независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 50716 рублей.

Коль скоро между сторонами возник спор о размере причиненного вреда, по делу была назначена судебная экспертиза согласно определению суда от 04.05.2017г.

Определяя размер причинённого имущественного вреда в размере 35699 руб., суд принимает во внимание заключение судебно-строительной экспертизы ООО «Правовая оценка» №16СТ/05-17.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости материалов и ремонтных работ.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО "Водоканал" в пользу истцов в возмещение имущественного вреда подлежит взысканию 35699 руб.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 упомянутого Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз.4 п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

С претензией о возмещении вреда к ответчику обратилась только одна из сособственников квартиры ФИО2, ФИО3 с указанной претензией не обращалась. Таким образом, право на взыскание неустойки и штрафа имеет только ФИО2, при этом суд исходит из того, что ФИО1 является одним из двух сособственников квартиры и, соответственно, неустойка и штраф должны рассчитываться от половины размера причиненного вреда.

Судом проверен расчет истцов о взыскании неустойки, по результатам которого приходит к выводу, что период определен верно с 13.02.2017г. по 22.06.2017 г., т.е. 130 дней. Истцы просили взыскать неустойку в свою пользу в размере 31368,90 руб. Учитывая, что истец ФИО2 может требовать только половину указанной суммы в размере 15684,45 руб. (31368,90 руб./2), принимая во внимание требования абз.4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства, предложение ответчика о частичной выплате вреда в размере 28309 руб., которое не было принято истцом, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера до 8000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации в размере 2000 руб. (по 1000 руб. каждому из истцов), суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, значительность периода, за который восстанавливается нарушенное право на возмещение имущественного вреда, степень и глубину нравственных переживаний истцов, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ФИО2 не были удовлетворены, поэтому с ООО "Водоканал" в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в пользу истца ФИО2 составит (17849,5+8000+1000)*50%=13424,75 руб. Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства, предложение ответчика о частичной выплате вреда в размере 28309 руб., которое не было принято истцом, заявленная истцом к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера до 7000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты нарушенного права истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб., а также расходы за услуги представителя 15000 рублей.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истцов расходы за юридические услуги представителя в сумме 8000 руб. и расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб., всего судебные расходы в размере 14000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Водоканал», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2111 руб. - 1511 руб. по требованию имущественного характера и 600 руб. (300 руб.*2) по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба в сумме 35699 рублей.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО6 СВ.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в остальной части в удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2111 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.