Решение № 2-3511/2020 2-3511/2020~М-3145/2020 М-3145/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3511/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре судебного заседания Ланцовой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит признать договор дарения денежных средств, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, возместив истцу судебные расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. На рассмотрении Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 <данные изъяты>, в рамках которого к разделу истцом заявлено здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО4 в подтверждение своих доводов представлен договор дарения денежных средств, заключенный со своей матерью ФИО6, на которые якобы приобретено указанное помещение. Истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой, не направленной на создание соответствующих ей правовых последствий, заключенной для признания объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены требования, личным имуществом ФИО4, не подлежащего разделу. В подтверждение доводов о мнимости оспариваемой сделки истец указывает на отсутствие у ФИО6, основным источником дохода которой является пенсия по старости, материальной возможности для дарения ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> руб. В то время как у И-ных, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность, имелась финансовая возможность приобрести указанное здание за счет денежных средств, полученных от осуществления указанной деятельности.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 требования поддержали, суду пояснили, что об оспариваемой сделки истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, в рамках которого ответчиком был предъявлен указанный договор. Настаивали на мнимости сделки виду отсутствия у ФИО6 материальной возможности передать сыну денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 с требованиями не согласились, ссылаясь на реальность договора и отсутствие надлежащих доказательств мнимости сделки.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, надлежаще извещена. Ранее поясняла, что указанная сумма была накоплена ею совместно с супругом в течение продолжительного времени. Так как после выхода на пенсию они продолжали заниматься трудовой деятельностью, помимо которой у ФИО6 имелся дополнительный доход от репетиторства и сетевой продажи товаров, у них имелась возможность производить накопления. Поскольку ФИО4 им отдал свою квартиру, они с супругом решили отдать накопленные денежные средства сыну для развития бизнеса на покупку здания. По совету адвоката ими был составлен письменный договор, и написана расписка о передаче денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно или письменно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор дарения денежных средств, согласно которого даритель безвозмездно передал одаряемому в качестве дара денежные средства в размере <данные изъяты> руб. следующими купюрами: по одной тысячи – <данные изъяты>. Денежные средства были переданы в момент подписания договора на цели приобретения коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Передача денежных средств оформляется распиской в получении денег. Дарение денежных средств совершено ФИО6 с согласия супруга ФИО8 Также в материалы дела представлена расписка ФИО4 о получении указанной суммы.

Полагая, что указанный договор был заключен с целью исключения коммерческой недвижимости из состава имущества, подлежащего разделу как совместно нажитое, без реального его исполнения, истец обратилась в суд, указывая на мнимость оспариваемой сделки. Однако, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенного договора, злоупотребления правами и нарушений прав истца, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В данном случае ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены сведения о размере пенсии ФИО6 и ФИО8, которые подтверждают доводы ответчиков о возможности накопления денежных средств. Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО6 ФИО4 подтвержден свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО9, которые были осведомлены родителями об их решении передать сыну указанную в договоре денежную сумму, о чем было указано ответчиком ФИО6 в судебном заседании.

Также суд принимает во внимание выписку со счета ИП ФИО4, открытого в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счете ответчика находилось <данные изъяты> руб. А указанная в договоре сумма была внесена на счет ответчика ФИО4 <данные изъяты>., то есть сразу после заключении оспариваемого договора. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии на счете денежных средств в размере, достаточном для приобретения здания по <адрес> за счет собственных средств. Иных обстоятельств, в результате наступления которых на счет ответчика зачислена указанная сумма, судом в ходе судебного разбирательства не установлено и истец на них не ссылалась.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора с целью исключения здания, расположенного по <адрес>, из состава совместно нажитого имущества, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый договор был заключен И-ными ДД.ММ.ГГГГ., когда истец и ответчик проживали совместно и раздел имущества не производился. Факт заключения договора и составление его в письменном виде именно в ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден свидетельскими показаниями и пояснениями представителя ответчика ФИО5, инициировавшего составление договора в письменном виде и присутствовавшего при его подписании сторонами. Указанный факт истцом не оспорен.

Ссылки истца на отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о том, что приобретаемое по данному договору здание приобретается на денежные средства, полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований и о мнимости оспариваемой сделки не свидетельствуют.

Представленные истцом налоговые декларации доводы иска о мнимости договора дарения денежных средств также не подтверждают.

Иных обстоятельств, наличие которых могло свидетельствовать о мнимости заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения денежных средств, судом не установлено и истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками суду представлены доказательства реального исполнения договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова