Решение № 2-4505/2024 2-4505/2024~М-3808/2024 М-3808/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-4505/2024

Дело № 2-4505/2024

УИД 26RS0002-01-2024-008682-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 26АА5783926 от 10.06.2024 года,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по СК – ФИО2, действующая на основании доверенностей № Д-26907/24/185 от 01.02.2024 года и № Д 26907/24/233от 29.08.2024 года,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО3,

законного представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.ян М. Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя к иском (впоследствии уточненным) к Российской Федерации в лице ФССП РФ, в котором просит взыскать в ее пользу за счет казны РФ материальный ущерб в размере стоимости приобретенных туристических путевок в сумме 128 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей за неиспользуемый отпуск.

В обоснование требований указано, что 28.07.2021 между ФИО8 и ИП ФИО7 был заключен договор о реализации туристического продукта <номер обезличен> в направлении <адрес обезличен>, РФ – <адрес обезличен>

Продолжительность поездки определена с 26.08.2021 по 02.09.2021.

Указанные путевки ФИО8 приобрел за 255 658 рублей.

Однако, ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО3, выразившихся в ограничении выезда ФИО8 из Российской Федерации, у последнего не получилось реализовать запланированный отдых.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО8

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 21.07.2021 должнику ФИО8 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 21.01.2022.

21.08.2021 ФИО8 узнал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, после чего ему пришлось написать заявление на имя турагента на частичное расторжение туристического договора, тем самым ФИО8 и его матери ФИО6 пришлось отказаться от совместной поездки с семьей и отдыха за границей из-за некомпетентности и незаконно наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В результате отказа от реализации туристического продукта ФИО8 понес убытки в виде штрафных санкций в размере 128 304 рубля.

10.05.2023 ФИО8 было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Ставрополя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

22.06.2023 Ленинским районным судом г.Ставрополя вынесено решение об оставлении без удовлетворения административных исковых требований ФИО8

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.06.2023 отменено и вынесено новое решение, в котором административные исковые требования ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении 21.07.2021 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворены.

В рамках вынесенного апелляционного определения было установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении 21.07.2021 временного ограничения на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и повлекли нарушение прав административного истца, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Таким образом, причиненный ФИО8 материальный ущерб в размере 128 304 рубля подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Вместе с тем, ФИО8 скончался 10.09.2023, ФИО6 является наследником 1/3 доли принадлежащего наследодателю имущества, в связи с чем просит взыскать сумму убытков в ее пользу.

Кроме того, указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 потерпела нравственные страдания в виде переживаний вследствие невозможности совместного выезда семьи за пределы Российской Федерации, которые она оценивает в 70 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО3 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Законного представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 решение по делу оставила на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО9 - ФИО10, представитель третьего лица Ленинского РОСП г.Ставрополя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании п.п. 8 п. 6 Положения о ФССП России (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО8 Предмет исполнения: запретить ответчикам ФИО6, ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ООО «Парнас Плазо» и другим лицам осуществлять деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания на территории (площади) балкона, площадью 398.3 кв.м. в здании Ставропольского дворца культуры спорта по адресу: <адрес обезличен>, литер <данные изъяты> этаж со стороны <адрес обезличен>.

21.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО8 из Российской Федерации с 21.07.2021 сроком на 6 месяцев, то есть до 21.01.2022.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО8 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.06.2023 административные исковые требования ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю М.П., Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО3, выразившегося в наложении 21.07.2021 г. временного ограничения на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации, по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.06.2023 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО8.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольского края ФИО3, выразившиеся в наложении 21.07.2021 временного ограничения на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

При этом, судом установлено, что 28.07.2021 между ИП ФИО7 (агентство) и ФИО8 (турист) заключен договор о реализации туристического продукта <номер обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, РФ – <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с 26.08.2021 по 02.09.2021, во исполнение которого уплачено 255 658 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно информации о туре по заявке <номер обезличен>, в поездку отправлялись туристы: ФИО8, ФИО10, М.ян М.Ю., ФИО12, ФИО9.

Вместе с тем, установлено, что в результате наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения должник ФИО8 не смог выехать за пределы Российской Федерации и воспользоваться услугой. Также, в туристическую поездку не отправилась ФИО6. ФИО10, ФИО12 и ФИО9 туристическими услугами воспользовались.

21.08.2021 ФИО8 обратился к ИП ФИО7 с целью возвратить часть уплаченных денежных средств по договору от 28.07.2021 ввиду ограничения на выезд из Российской Федерации. С аналогичным заявлением обратилась ФИО6

При этом, с учетом штрафных санкций туроператора ФИО8 не были возращены денежные средства в размере 64 152 рубля.

Аналогичная денежная сумма в качестве штрафных санкций была удержана с ФИО6

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольского края ФИО3, выразившихся в наложении 21.07.2021 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, ФИО8 был причинен материальный ущерб в размере 64 152 рубля. Соответственно, у ФИО8 возникло право требования на возмещение причиненного ему имущественного вреда за счет казны с Российской Федерации в лице ФССП России.

Вместе с тем, установлено, что 10.09.2023 ФИО8 умер, соответственно, его наследникам перешло право требования имущественного ущерба в размере 64 152 рубля.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключение наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Из материалов наследственного дела <номер обезличен> следует, что наследниками после смерти ФИО8 являются его мать М.ян М.Ю., его сын ФИО9 и его сын ФИО4. Истец М.ян М.Ю. является наследницей, принявшей наследство в виде 1/3 доли наследственного имущества наследодателя.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО6 имеет право на 1/3 долю на наследственное имущество в виде прав ФИО8 на возмещение материального ущерба в размере 64 152 рубля, то есть на 21 384 рубля, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в большем размере суд не усматривает, поскольку ФИО6 имеет право претендовать только на 1/3 часть наследственного имущества, а удержанные с ФИО6 в виде штрафных санкций денежные средства в размере 64 152 рубля не являются имущественным ущербом, причиненным непосредственно ФИО8 вследствие незаконного ограничения выезда за пределы РФ.

Относительно требования ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, соответственно, для удовлетворения требований в этой части необходимо установить, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нравственные либо физические страдания причинены именно ФИО6

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличия вышеуказанной совокупности не установлено.

Так, судом установлено, что исковые требования ФИО6 вытекают из ее права на 1/3 долю наследственного имущества наследодателя ФИО8 в виде права на возмещение материального ущерба в размере 64 152 рубля, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, право наследодателя на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в силу положений ст.1112 ГК РФ передано наследникам быть не может, а доказательств того обстоятельства, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нравственные либо физические страдания причинены именно ФИО6, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.ян М. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны в пользу М.ян М. Ю. (паспорт серии <данные изъяты><номер обезличен>) материальный ущерб в размере 21 384 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 106 920 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева