Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-1811/2024;)~М-1489/2024 2-1811/2024 М-1489/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-129/2025

УИД 57RS0024-01-2024-002697-12

Дело № 2-129/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания Умный дом» о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (далее по тексту ООО «УК Умный дом» о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ООО «УК Умный дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, собственниками квартир в котором являются, в том числе, истцы.

16.06.2024 в вышеуказанном доме произошел прорыв розлива холодного водоснабжения.

ООО «УК Умный дом» производилось обследование дома, однако работы по восстановлению розлива холодного водоснабжения не производились более 15 дней, в связи с чем, собственниками квартир, расположенных в указанном доме, было принято решение о самостоятельном ремонте.

В адрес ООО «УК Умный дом» было направлено требование о возмещении понесенных расходов за проведение ремонта, а также об обязании восстановить бетонное покрытие пола в подъезде № 1 указанного дома, которое осталось без удовлетворения.

Истцы просят суд обязать ООО «УК Умный дом» произвести ремонт общедомового имущества – разрушенных бетонных полов первого этажа подъезда № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. 25. Взыскать с ООО «УК Умный дом» в пользу собственников понесенные затраты на ремонт общедомовых систем холодного водоснабжения в счет возмещения материального ущерба 8 236 руб., в счет оплаты стоимости работ по восстановлению холодного водоснабжения 60 000 руб. Взыскать с ООО «УК Умный дом» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб, в пользу ФИО2 и ФИО3 по 10 000 руб. Взыскать с ООО «УК Умный дом» судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Умный дом», представитель третьего лица администрации города Орла, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества относится к ответственности управляющей компании.

Судом установлено, ООО «УК Умный дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – МКД).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 3 указанного МКД принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (44/284), ФИО5 (44/284, 27/142), ФИО15 (44/284), ФИО12 (44/284).

Квартира № 6 указанного МКД принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2), ФИО8 (1/2).

Квартира № 8 указанного МКД принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4), ФИО16 (1/4), ФИО16 (1/4), ФИО14 (1/4).

Из пояснений истца ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что он является нанимателем квартиры № 11 указанного МКД.

16.06.2024 в вышеуказанном доме произошел прорыв розлива холодного водоснабжения.

ООО «УК Умный дом» производилось обследование дома, однако работы по восстановлению розлива холодного водоснабжения не производились более 15 дней, в связи с чем, собственниками квартир, расположенных в указанном доме, было принято решение о самостоятельном ремонте за счет личных денежных средств.

В материалах дела имеются расписки, адресованные суду, от собственников квартир МКД о передаче ФИО1 денежных средств в размере 7 000 руб. для ремонта розлива системы холодного водоснабжения, в частности от ФИО6 (собственника квартиры № 1), ФИО7 (собственника квартиры № 2), ФИО13 (собственника квартиры № 4), ФИО4 (собственника квартиры № 6), ФИО2 (собственника квартиры № 8), ФИО9 (собственника квартиры № 9), ФИО10 (собственника квартиры № 10), ФИО3 (собственника квартиры № 11), ФИО11 (собственника квартиры № 12).

ФИО1 были приобретены необходимые для ремонта материалы на сумму 8 236 руб.

Стоимость работ по ремонту розлива системы холодного водоснабжения составила 60 000 руб., которые в полном объеме были оплачены ФИО1 ФИО17, что подтверждается распиской от 01.07.2024.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил выполнение ремонта розлива системы холодного водоснабжения в спорном МКД и достоверность составленной им расписки.

В июле 2024 г. ФИО1 подал обращение в Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, на которое был дан ответ, от 25.07.2024, в котором сообщалось о том, что в адрес ООО «УК Умный дом» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части ненадлежащего технического состояния пола в подъезде № 1 и установке замка на люк приямка МКД.

06.08.2024 ФИО1 обратился в ООО «УК Умный дом» с заявлением, в котором просил восстановить бетонное покрытие пола на первом этаже подъезда № 1 МКД, ссылаясь на то, что отверстия в полу были сделаны представителями управляющей компании в ходе поиска аварийного участка трубопровода.

21.08.2024 ФИО1 обратился в ООО «УК Умный дом» с заявлением, в котором просил возместить понесенные затраты на приобретение материалов для восстановления холодного водоснабжения в размере 8 236 руб.

В добровольном порядке указанные требования не исполнены.

10.09.2024 ФИО5 направила в Управление Роспотребнадзора по Орловской области обращение, в котором просила рассмотреть вопрос о надлежащем содержании мест общего пользования – подъезда № 1 МКД в связи с вскрытием управляющей компанией полов на площадке.

Указанное обращение было передано для рассмотрения по существу в Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, о чем заявителю сообщено письмом от 11.09.2024.

В ответ на обращение Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области 23.09.2024 направлено письмо аналогичного содержания о вынесении ранее в адрес ООО «УК Умный дом» предостережения.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на проведение ремонта, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, учитывая, что в силу норм действующего законодательства обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе осуществление ремонта системы водоснабжения, возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом ее исполняет, принимая во внимание, что ремонт произведен за счет личных денежных средств собственников жилых помещений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части и взыскании с ООО «УК Умный дом», с учетом мнения истцов, в пользу ФИО1 понесенных затрат на ремонт общедомовых систем холодного водоснабжения в счет возмещения расходов на приобретение материалов 8 236 руб., в счет оплаты стоимости работ по восстановлению холодного водоснабжения 60 000 руб.

Объяснениями и представленными стороной истца фотоматериалами подтверждается то обстоятельство, что в ходе выявления ООО «УК Умный дом» аварийного участка трубопровода было произведено вскрытие бетонного пола на первом этаже подъезда № 1 МКД, которое впоследствии не приведено в надлежащее состояние, имеются разрушения пола, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования в части обязания ООО «УК Умный дом» произвести ремонт разрушенных бетонных полов первого этажа подъезда № 1 МКД обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцам морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истцов и взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 по 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 34 118 руб. по 8 529,50 руб. каждому.

В соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Умный дом» о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Умный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2020) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия <...> выдан межрайонным отделом УФМС России по Орловской области 27.11.2013, к/п 570-030) понесенные затраты на ремонт общедомовых систем холодного водоснабжения в счет возмещения расходов на приобретение материалов 8 236 руб., в счет оплаты стоимости работ по восстановлению холодного водоснабжения 60 000 руб.

Обязать ООО «УК Умный дом» произвести ремонт общедомового имущества – разрушенных бетонных полов первого этажа подъезда № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО «УК Умный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2020) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия <...> выдан межрайонным отделом УФМС России по Орловской области 27.11.2013, к/п 570-030) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 8 529,50 руб.

Взыскать с ООО «УК Умный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2020) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия <...> выдан межрайонным отделом УФМС России по Орловской области 21.10.2014, к/п 570-030) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 8 529,50 руб.

Взыскать с ООО «УК Умный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2020) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 54 08 № 06474, выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 02.09.2008) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 8 529,50 руб..

Взыскать с ООО «УК Умный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2020) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан 11.07.2001 Железнодорожным РОВД г. Орла) штраф в размере 8 529,50 руб..

Взыскать с ООО «УК Умный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2020) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Судья О.В. Авраменко.