СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1326/2024 2-1326/2024~М-1143/2024 М-1143/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1326/2024

Приморский районный суд (Архангельская область) - Гражданское

Дело № 2-1326/2024 23 октября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002073-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Крохине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании ответчика вывезти товар с объекта строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ролс-Дельта» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании ответчика вывезти товар с объекта строительства.

Свои требования мотивировал тем, что 11 апреля 2024 года по поручению истца в магазине ответчика были приобретены товары (сайдинг и комплектующие) по счету № от 9 апреля 2024 года общей стоимостью 134 345 руб. 87 коп. Товар приобретался для личных нужд – отделки жилого дома истца. 30 мая 2024 года товар был отгружен и доставлен на участок истца в полном объеме. Истцом понесены расходы на доставку товара из магазина в размере 1 200 руб. После выполнения части работ по монтажу сайдинга на стены дома выявились недостатки – образование деформаций в виде выпуклостей на лицевой стороне панелей сайдинга. Указанные недостатки проявились также на оставшихся не смонтированных панелях сайдинга. Полагает, что дефект является производственным. Для установки (монтажа) качественных панелей требовался демонтаж ранее смонтированных панелей со всеми комплектующими. Стоимость работ по произведенному монтажу составила 39 200 руб., стоимость работ по монтажу - 29 000 руб. Вышеуказанные расходы по доставке, монтажу, демонтажу являются убытками и подлежат возмещению с ответчика. 24 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации убытков, а также вывоза сайдинга с участка истца. Денежные средства по настоящее время не поступили, товар не вывезен. Из-за приобретения некачественного товара испытывает серьезные моральные страдания, вынужден тратить время на решение вопроса о возврате товара продавцу, на обращение к юристу, несколько месяцев не может завершить отделку дома. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 134 345 руб. 87 коп., убытки в размере 69 400 руб. (из них: 1 200 руб. - за доставку товара и 68 200 руб. - за монтаж и демонтаж установленных панелей сайдинга с комплектующими), неустойку за период с 13 июля 2024 года по 27 августа 2024 года в размере 60 455 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика вывезти товар с объекта строительства.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям искового заявления, дополнительно суду пояснил, что на этапе досудебного урегулирования все были согласны, что необходимо забрать сайдинг, оплатить расходы, однако фактических действий никто не совершал. К истцу с предложением об урегулировании спора никто не обращался. На официальном сайте производителя ООО «Дёке Экстружн» указано, что гарантия на сайдинг составляет 50 лет.

Ответчик ООО «Ролс-Дельта», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В судебном заседании от 25 сентября 2024 года представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что ООО «Ролс-Дельта» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор купли-продажи товара заключался с ИП ФИО4, от него же получены денежные средства путем перевода с расчетного счета индивидуального предпринимателя, им же получен товар. О договоре поручения между ИП ФИО4 и истцом узнали только тогда, когда началось судебное разбирательство. В данном случае ООО «Ролс-Дельта» не является поставщиком данного товара, и не является официальным представителем изготовителя данного товара.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ООО «Дёке Экстружн», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Установлено, что 9 августа 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор поручения №, по которому поверенный от своего имени или имени доверителя и за счет доверителя обязался выполнить следующие юридические действия: заключать договоры купли-продажи строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ по монтажу жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно распискам составленным на обратной стороне указанного договора ИП ФИО4 от истца ФИО1 получил на приобретение материала по спецификации 1 ноября 2023 года в размере 600 000 руб. и 13 декабря 2023 года 1 800 000 руб.

11 апреля 2024 года между ФИО1 в лице ИП ФИО4, действующего на основании договора поручения № от 9 августа 2023 года, и ООО «Ролс-Дельта» был заключен договор купли-продажи товаров: сайдинг (D6S Брус) Графит L=3.6 м, H=0.3 м. (пл.=1.08кв.м.), начальная полоса пломбир L=3.05 м, профиль H графит L=3.05 м, профиль J пломбир (окантовка) L=3.0 м, стоимостью 134 345 руб. 87 коп. (счет № от 9 апреля 2024 года, платежное поручение № от 30 мая 2024 года).

Исходя из положений ст. 971 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи товара, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Ролс-Дельта», возникают непосредственного у истца ФИО1, в интересах и за счет которого и действовал поверенный.

После выполнения части работ по монтажу сайдинга на стены дома истца выявились недостатки - образования деформаций в виде выпуклостей на лицевой стороне панелей сайдинга. Указанные недостатки проявились также на оставшихся не смонтированных панелях сайдинга.

Истец просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с тем, что указанный дефект является производственным.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

28 июня 2024 года истец направил ответчику претензию от 24 июня 2024 года, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с выявленными недостатками – образование деформаций в виде выпуклостей на лицевой стороне панелей сайдинга.

Ответа на претензию от ответчика истцу не поступило.

Как следует из возражений ООО «Ролс-Дельта» на исковое заявление, истец обратился с официальной претензией к компании-изготовителю ООО «Дёке Экстружн», которая признала производственный брак и выразила готовность удовлетворить требования истца.

В материалы дела представлена претензия истца по качеству истца, направленная ООО «Дёке Экстружн» 22 августа 2024, однако, до настоящего времени сведений о результатах рассмотрения данной претензии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что потребителю передан товар надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю, в случае если требование потребителем по качеству товара заявлено в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Однако, продавец ООО «Ролс-Дельта», к которому истец предъявляет требования о возврате стоимости товара в связи с наличием недостатков производственного характера - образование деформаций в виде выпуклостей на лицевой стороне панелей сайдинга, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу передан товар надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представление ответчиком сертификата соответствия панелей и экспертного заключения № <Учреждение>, на панели стеновые из поливинилхлорида типа «Сайдинг» марки «Дёке», о том, что сайдинг может использоваться для наружной облицовки, в том числе жилых строений, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве являющегося предметом рассмотрения сайдинга и комплектующих к нему, поскольку исследованию он не подвергался.

Принимая во внимание, что недостатки в товаре выявлены и заявлены истцом в пределах 2-х летнего срока, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу передан товар надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 134 345 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); (б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; (в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; (г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар (сайдинг и комплектующие). В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным определить срок возврата товар в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязав ООО «Ролс-Дельта» в указанны срок вывести товар (сайдинг и комплектующие к нему) с объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №). Товар (сайдинг и комплектующие) подлежит возврату за счет ответчика.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2024 года истцом оплачены услуги ООО «Ролс-Дельта» по доставке приобретенного товара в размере 1 200 руб. Кроме того, истцом оплачена ИП ФИО4 стоимость работ по произведенному монтажу сайдинга и комплектующих в размере 50 208 руб. и демонтажу в размере 17 992 руб. на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором поручения № от 9 августа 2023 года с распиской в получении денежных средств, дополнительным соглашением от 5 июня 2024 года о внесении изменений в договор № 09.08.2023 от 9 августа 2023 года, актом выполненных работ от 25 июня 2024 года, описанием и расчетом стоимости работ от 22 августа 2024 года.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 69 400 руб.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

28 июня 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств от 24 июня 2024 года, которая получена ответчиком 2 июля 2024 года. 10-ти дневный срок на удовлетворение требований истек 12 июля 2024 года. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 13 июля 2024 года по 27 августа 2024 года в размере 60 455 руб. 64 коп. (134 345, 87 х 1% х 45 дн.) является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму – денежные средства по договору купли-продажи), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 134 600 руб. 75 коп. (134 345,87 + 69 400 + 60 455 руб. 64 коп. + 5000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, стороной ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не заявлено, как и по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы, почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 142 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании вывезти товар с объекта строительства – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ИНН №) в пользу ФИО1 ича (паспорт гражданина РФ №) стоимость товара в размере 134 345 руб. 87 коп., в возмещение убытков 69 400 руб., неустойку в размере 60 455 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 134 600 руб. 75 коп., всего взыскать 403 802 (четыреста три тысячи восемьсот два) руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ИНН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 142 (двенадцать тысяч сто сорок два) руб. 01 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ИНН №) в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу вывести товар (сайдинг и комплектующие к нему) с объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2024 года.