Решение № 2-633/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

2 мая 2017года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Плиевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (далее заемщики) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3, Кредитного договора). Кредитор выполнил свои обязанности, предоставив Заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и физическими лицами ФИО3, ФИО4 (далее - Поручители) заключены Договора поручительства физических лиц. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 565 641 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 856 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен Кредитный договор № по условиям, которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых.

Пунктом 1.5 Кредитного договора установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Представителя Заемщиков.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Истец ссылается на то, что заемщик ФИО2, в нарушении условий Кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и поручителями ФИО3, ФИО4 заключены договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1042061/0265-7/2. По условиям указанных договоров поручители и заемщики отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме.

В целях проверки пояснений ответчика ФИО2 о том, что она не заключала кредитный договор с банком, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Яна-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №/С/Э подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «кредитор» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела ответчиками не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорено и не опорочено.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта, считает установленным факт того, что ответчик ФИО2 не подписывала названный кредитный договор.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Неподписание кредитного договора ФИО2, то есть лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность, является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договоров поручительства, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ФИО3 и ФИО4 также не имеется.

Требование о солидарном взыскании государственной пошлины находится во взаимосвязи с первоначальными требованиями, отказ в удовлетворении которых влечет невозможность его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному делу ответчиком понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 9000 рублей, которые в соответствии с ст. 98 ГПК РФ следует взыскать истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда З.М. Калиматова