Решение № 2-2720/2025 2-356/2026 2-356/2026(2-2720/2025;)~М-2726/2025 М-2726/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2720/2025

Дело № 2-356/2026

УИД 42RS0002-01-2025-005036-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 17.03.2026

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тооц А. В.,

при секретаре Титаренко И. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1, приобрел по частной расписке у ФИО2 дом по адресу: <адрес>.

С момента приобретения данного жилого дома несет бремя содержания, из его владения никогда не выбывал. Претензий от третьих лиц заявлено не было. Документы на данный жилой дом оформлены были в ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения указаны в исторической справке, в ДД.ММ.ГГГГ к дому была сделана пристройка.

Никаких претензий относительно владения и пользования имуществом истцом ответчик не имеет, на протяжении двадцати лет не появлялся, никаких требований не заявлял.

Статья 219 ГК РФ гласит, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 234 ГК РФ предоставляет право гражданину, который хотя и не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным на протяжении 15 лет, признать право собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности.

Право собственности по ст. 234 ГК РФ возможно приобрести на имущество, не имеющее хозяина (бесхозяйное) либо на имущество, которое на праве собственности принадлежало другому лицу (ст. 225 и 234 ГК РФ).

Истец просит признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь 17,2 кв.м.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> (<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ пользуется он сам и члены его семьи, некоторое время там проживали родители его жены. На момент приобретения дома в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 дом был одноквартирный, он реконструкции дома не проводил, лишь поддерживал в нормальном состоянии. С момента приобретения не предпринимал попыток оформить права на дом или землю до 2024 года, ввиду занятости. Полагает, что право собственности на указанный дом должно быть признано за ним, поскольку истец добросовестно и открыто владел домом, нес расходы по его содержанию, там росли его дети. Ему известно, что первоначально построенный дом был снесен прежними хозяевами, сохранилась лишь пристройка к дому, на которую он сейчас и хочет признать право собственности. ФИО1 возражал против назначения строительно-технической экспертизы, поскольку, по его мнению, достаточно имеющегося технического заключения ООО «Сибстройпроект» для подтверждения соответствия здания строительным нормам и правилам.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала. Указала, что сторона истца настаивает на удовлетворении иска по указанному ранее основанию - в силу приобретательной давности, поскольку истец более 25 лет владеет спорным жилым домом открыто и добросовестно.

Представитель администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, согласно которому жилой дом по адресу <адрес>, находится в санитарно-защитной зоне Беловского цинкового завода, он должен был быть снесен еще в ДД.ММ.ГГГГ, жители домов, находящихся в санитарной зоне были переселены за счет средств государственного предприятия из зоны заражения химическими веществами более 40 лет назад.

Ответчик указал, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома ДД.ММ.ГГГГ постройки описано как неудовлетворительное: фундамент разрушен, деформация стен, поражение гнилью, сквозные дыры, наличие креплений и подпорок конструкция чердака на грани разрушения, местами которое уже началось, прогибы строительных ног крыш, разрушение пола, отопительные приборы утрачены, электроснабжение утрачено, что свидетельствует о непригодности для проживания в указанном доме и о возможности причинения вреда здоровью и жизни гражданам. Техническое заключение ООО «Институт Сибстройпроект» о том, что несущие конструкции спорного жилого дома находятся в работоспособном состоянии не может являться основанием, для подтверждения его работоспособности, так как не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте.

Кроме того, ответчик указал, что на основании требования Межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было проведено выборочное обследование почвы с территории промышленной площадки Беловского цинкового завода и на территории жилой застройки улиц: Кузбасская, Лесопильная, 2-ая Трудовая, 2-я Рабочая. Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКТ- 2 в пробах почв с территории промышленной площадки Беловского цинкового завода находится высокое содержание цинка, свинца. При этом содержание свинца в грунте промышленной площадки превышает в 4,87 раз. Содержание в навале грунта меди превышает в 14,8 раз. Загрязнение почвы распространяется и на жилую застройку домов, в том числе по <адрес> цинкового завода (санитарно-защитная зона и жилая застройка) загрязнена тяжелыми металлами, содержащими высоко опасные химические элементы, в результате многолетних выбросов цинкового завода, что свидетельствует о непригодности для проживания в указанном доме и о возможности причинения вреда здоровью и жизни гражданам.

По мнению ответчика, исходя из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, непонятно каким статусом обладает спорное жилое помещение, квартира или дом.

Согласно исторической справке Филиала № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ к дому построенному в ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была сделана пристройка, дом стал двухквартирным. Согласно сведениям о жилом доме (по данным последней инвентаризации дома от ДД.ММ.ГГГГ) часть дома литера А – ДД.ММ.ГГГГ постройки снесена. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что дом, принадлежащий согласно исторической справке семье ФИО19 а далее ФИО17, утратил свое конструктивное существование.

Вновь возведенное строение является самовольной постройкой, так как отвод земельного участка под спорный объект не производился, разрешения на реконструкцию или перепланировку ранее существующего объекта в материалы дела истцом не представлены.

При осуществлении рейдов рабочей группы для вручения уведомлений с рекомендациями не использовать под огородничество земельные участки расположенные на территории бывшего Беловского цинкового завода, проживающие граждане по адресу: <адрес> не установлены. В рабочей таблице по сбору сведений дом значится, как заброшенный.

Ответчик полагает, что применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности невозможно, это означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил. В связи с этим право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности.

Также Администрацией Беловского городского округа указано о несоответствии имени и отчества истца данным в расписке о купле-продаже дома.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>-Кузбассу в лице Беловского отдела, Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» ФИО6 представлен отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт существования дома как вещи на день обращения в суд сомнителен, кроме того, поясняет, что земельный участок в установленном законом порядке истцу или предшественникам не отводился, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой акт индивидуализации объекта, но не распоряжения им.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из расписки (л.д. 45) следует, что ФИО2 продала ФИО1 домик с приусадебными постройками б/у по <адрес> № за 3500 руб.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании описки в его имени отчестве в расписке о купле-продаже дома допущены случайно, в силу неграмотности. Суд находит несоответствие данных истца с данными лица, указанными в расписке, не влияющими на результат рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что согласно данным исторической справки ГБУ КО «Центра государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» дополнительного офиса филиала № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с даты первичной инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется следующим: сведения о собственниках: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (права зарегистрированы на основании <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на наследство).

В отношении лиц - ФИО12, ФИО2 - документы к регистрации не представлены.

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ к дому сделана пристройка, дом стал двухквартирным.

По данным инвентаризации дома от ДД.ММ.ГГГГ (последняя) - часть дома ДД.ММ.ГГГГ постройки (лит. А) снесена.

Часть дома ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет износ 85%, общая площадь 17,2 кв.м., в том числе жилая 11.8 кв.м. (л.д. 24)

Из технического паспорта на частный жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом имеет общую площадь 17,2 кв.м., состоит из жилой комнаты и кухни, процент износа фундамента - 100, перекрытий - 85, крыши - 75, пола - 85, стен - 75, электротехнических устройство - 90. (л.д. 225-231)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, отсутствуют (л.д. 84).

Из выписки следует, что объект имеет назначение многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 29,8 кв.м.

Статус объекта - актуальные, ранее учтенные. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на объект недвижимости – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, отсутствуют (л.д. 86).

Из выписки следует, что объект имеет назначение квартиры в частном жилом доме, площадью 29,4 кв.м.

Статус объекта - актуальные, ранее учтенные. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на объект недвижимости – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, отсутствуют (л.д. 87).

Из выписки следует, что объект имеет назначение квартиры в частном жилом доме, площадью 17,2 кв.м.

Статус объекта - актуальные, ранее учтенные. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно Постановлению администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 827 кв.м. на кадастровом плане территории из категории земель «земли населенных пунктов», государственная собственность на которые не разграничена. (л.д. 6).

Из выписки на указанный земельный участок с № следует, что сведения о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. (л.д. 85)

Согласно пояснениям представителя администрации Беловского городского округа, а также в соответствии с документами из материалов гражданского дела № (л.д. 92-128) земельный участок, на котором расположен спорный дом, расположен на землях, ранее загрязненных в результате деятельности Беловского цинкового завода. В ДД.ММ.ГГГГ жилые дома, расположенные на указанных землях, подлежали расселению в связи с созданием санитарно-защитной зоны. Жилая застройка на указанных территориях не велась ввиду неблагоприятной экологической обстановки. Граждане заселялись в заброшенные дома самовольно, их права на недвижимость не оформлялись.

Согласно разъяснениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассе» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-128) исследование почвогрунта на промышленной площадке и на селитебной территории вокруг Беловского цинкового завода показало, что содержание свинца, меди, ртути и других веществ в почве, в том числе по адресам <адрес> значительно превышает гигиенический норматив и имеет степень загрязнения почвы - опасный.

Согласно возражениям ответчика и Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» данная земля не выделялась ФИО1 или иным пользователям спорного дома и не могла быть отведена в установленном законом порядке для использования в личных целях.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом расположен на земле, право собственности на которую не разграничено, и сведения о предоставлении земельного участка под индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Данные об оформлении указанного земельного участка в собственность (или иное право) истца ФИО1 в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного не представлено.

Согласно данным технического паспорта ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» филиала № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект, он имеет назначение жилого дома, площадью 17,2 кв. м и износ 85%. Из технического паспорта на указанный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-245) следует, что площадь дома составляет 46,6 кв.м. и имеет две квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН указанный дом многоквартирный, в материалах дела имеются выписки на две квартиры по адресу <адрес>.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, был возведен (реконструирован) без получения разрешения на строительство, то есть имеются признаки самовольного строительства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она является супругой истца с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они купили дом у ФИО2 по расписке. Никаких документов на дом им не передавалось. Они документы также не оформляли все предыдущие годы, так как были заняты другими делами. В купленном доме какое-то время жили ее родители, там они с семьей проводили время в выходные и летом. Сейчас используют его летом под дачу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что проживает по адресу <адрес>, с рождения, ФИО1 домом по соседству пользуется более 10 лет, регулярно туда приезжает, ухаживает за домом и участком.

Истцом, в подтверждение добросовестности владения в материалы дела представлены справки коммунальных предприятий об отсутствии задолженности.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство (реконструкцию), лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом предложено истцу предоставить документы, подтверждающие соответствие спорного дома градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на достаточности представленных им доказательств, в том числе технического заключения, выданного ООО «Институт «Сибстройпроект» (л.д. 25-30, оригинал заключения находится в гражданском деле Беловского городского суда №).

Согласно указанному заключению техническое состояние несущих строительных конструктивных элементов жилого дома на момент обследования работоспособное. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не представляет непосредственную опасность для жизни людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ФИО20 выдавший указанное заключение, показал, что имеет высшее строительное образование, экспертной деятельностью занимается с ДД.ММ.ГГГГ, организация ООО «Институт «Сибстройпроект» в которой он работает экспертом не относится к государственным экспертным учреждениям, он лично производил осмотр дома по адресу <адрес>, дом каркасно-засыпной, фундамент и крыша в рабочем состоянии. ФИО4 ФИО21. пояснил, что сведения, указанные специалистами БТИ могут не соответствовать реальному состоянию имущества, так как данные в технические паспорта вносятся на основании данных о годе постройки, сроке эксплуатации дома, согласно специальным таблицам, а он как эксперт провел полный осмотр дома.

Суд, оценивая заключение о техническом состоянии дома ООО «Институт «Сибстройпроект», относится к нему критически, поскольку оно противоречит данным, указанным специалистом БТИ в техническом паспорте на дом, о 100% износе фундамента, 90% износе крыши, 85% износе перегородок и др., кроме того согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Из акта обследования жилого дома представителями ответчика (л.д. 134) следует, что на придомовой территории по адресу <адрес>, расположено нежилое полуразрушенное строение с надворными постройками, территория заросла кустарником, запорошено снегом, следов подхода к дому нет.

Ввиду изложенного суд считает недоказанным соответствие технического состояния дома установленным законом градостроительным нормам и правилам.

Факт того, что ФИО1 владеет спорным домом более 15 лет как своим собственным, не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимых на это разрешений.

Истец обратился с иском в суд о признании права собственности на жилой дом, состоящий из одной жилой комнаты и кухни, имеющий общую площадь 17,2 кв.м., а согласно данным кадастрового учета жилой дом по адресу <адрес>, является многоквартирным и имеет площадь 29.8 кв.м.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доказательств того, что дом был приобретен ФИО2 на законных основаниях не имеется.

Таким образом, права собственности предыдущего владельца дома, у которого ФИО1 приобрел спорный объект - ФИО2 также не подтверждены.

Напротив, согласно материалам дела первоначально построенный дом был снесен, земля изымалась ввиду недопустимого загрязнения химическими веществами, впоследствии земельный участок в установленном порядке не отводился, вновь возведенная постройка имеет признаки самовольной.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что истец владеет открыто и добросовестно домом, построенным согласно градостроительным нормам и правилам, на отведенном для этих целей земельном участке.

Совокупность фактов непрерывного, открытого и добросовестного владения, на объект введенный в гражданский оборот (не самовольная постройка) как этого требует ст. 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательной давности, при рассмотрении данного дела, судом не установлена.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ регистрация права производилась в порядке ст. 239 ГК РСФСР (ГК от 11.06.1964г.) бюро технической инвентаризации, истец указывает, что он стал пользоваться выше указанным домом с 1999 года, Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена инструкция о порядке <данные изъяты> договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права собственности в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А. В. Тооц

Мотивированно решение составлено 31.03.2026.