Решение № 2-1643/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-1643/2019;)~М-987/2019 М-987/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1643/2019

гражданское дело № 2-41/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163365 рублей 28 копеек, пени в сумме 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5067 рублей 31 копейки.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Славянка» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163365 рублей 28 копеек, пени за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28967 рублей 03 копеек, а всего 192332 рубля 31 копейку. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №24 произведена замена стороны взыскателя: с АО «Славянка» на индивидуального предпринимателя ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №24 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 указанный выше судебный приказ отменен. Поскольку ответчики являлись нанимателями спорной квартиры, в данный период им предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, однако в течение длительного периода времени, обязательства по оплате коммунальных услуг выполняются ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчиком солидарно. Также, воспользовавшись своим правом, истец снизил пени за несвоевременную оплату до 30000 рублей. В соответствии с условиями договора оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6, последняя оказала услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ответчиков, истец понес расходы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом при подаче иска, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067 рублей 31 копейки, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе в удовлетворении требований истца, мотивировав тем, что по указанному адресу фактически не проживает с 2006 года, что установлено вступившими в законную силу решениями Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о закреплении жилого помещения за несовершеннолетней и от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик ФИО2 об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Третьи лица АО «Славянка», администрация г.Енисейска, ОСП по Енисейскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являлись нанимателями жилого помещения – двухкомнатной <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение Министерством обороны Российской Федерации было передано в управление АО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ №1-УЖФ от 02 августа 2010 года.

В соответствии с п.3.1.6. указанного договора, ОАО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а так же плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору.

Согласно п.3.1.7. договора ОАО «Славянка» обязана требовать плату от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с п.3.1.6. в установленном законом и настоящим договором порядке, а именно согласно п.3.2.3. в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной или неполной оплатой.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в порядке, установленном федеральным законом, в соответствии с Ведомостями размера платы за помещение и коммунальные услуги в объектах специализированного жилищного фонда, переданного в управление Управляющей компании (п. 4.3 договора управления).

Таким образом, <адрес> в спорный период времени находился в управлении АО «Славянка», потребителям ФИО2 и ФИО3 предоставлялись коммунальные услуги в виде водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, холодного и горячего водоснабжения ОДН, теплоснабжения, содержания и ремонта общего имущества МКД, найма жилого помещения и производилось начисление текущих платежей, однако ответчики уклонялись от исполнения обязанности по своевременной оплате оказываемых услуг, что привело к образованию задолженности, которая по расчету истца составила 163365 рублей 28 копеек, что также подтверждается карточкой расчетов.

В связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг истцом обоснованно начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148668 рублей 38 копеек, однако воспользовавшись своим правом, истец снизил пени за указанный период до 30000 рублей.

Размер задолженности подтвержден представленными документами, расчет задолженности истцом осуществлен правильно, в соответствии с тарифами за оказанные коммунальные услуги, ответчиками не оспаривается. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период после обращения с настоящим исковым заявлением, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Славянка» мировым судьей судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163365 рублей 28 копеек, пени за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28967 рублей 03 копеек, а всего 192332 рубля 31 копейка.

Однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО3 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №24 по указанному выше судебному приказу произведена замена стороны взыскателя: с АО «Славянка» на индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу, и имеет право требовать взыскания задолженности с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО3 в спорный период времени в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживала. Так вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым за несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты>, закреплено служебное жилое помещение, расположенное в военном городке по адресу: <адрес>, предоставленное ее опекуну ФИО4 по договору служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, установлено, что на момент вынесения указанного решения суда ФИО3 вместе с семьей своей сестры и опекуна (попечителя) ФИО2 проживала в <адрес>, в жилом помещении, предоставленном ФИО2 по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, и обучалась в общеобразовательной школе <данные изъяты>.

В дальнейшем ФИО3 обучалась по очной форме обучения в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский федеральный университет» г.Красноярска, о чем представила соответствующий диплом.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о возложении на ответчика ФИО3 как на члена семьи нанимателя обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку такими услугами в спорный период фактически не пользовалась.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд полагает необходимым рассмотреть требования истца в пределах заявленных исковых требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, с ФИО2 подлежит взысканию 193365 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета: 163365 рублей 28 копеек (сумма задолженности) + 30000 рублей (пени).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просил о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных истцу индивидуальным предпринимателем ФИО6 в общем размере 8 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках договора оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги, оказываемые исполнителем заказчику включают в себя представление интересов заказчика в рамках судебных дел по искам/заявлениям о выдаче судебного приказа, о взыскании с дебиторов заказчика задолженности. В рамках оказания вышеназванных услуг исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу всех представленных заказчиком документов, оказать первоначальную юридическую консультацию, составить исковое заявление /заявление о выдаче судебного приказа, направить (представить) документы в суд, осуществить при необходимости подготовку и представление в суд дополнительных отзывов, ходатайств, заявлений, при необходимости составить апелляционную, кассационную жалобу на решение суда, частную жалобу на определение суда, отзывы на указанные жалобы при их подаче ответчиками, направить соответствующие документы в суды апелляционной и кассационной инстанции (п.1.2 договора).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию дела, не составляющего особой сложности, его результата и продолжительности, требований разумности, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов по оплате представительских услуг до 2 000 рублей.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 5067 рублей 31 копейка, исходя из цены иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.88,98 ГПК РФ.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 200432 рубля 59 копеек (193365 руб. 28 коп. + 2000 руб. + 5067 руб. 31 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163365 рублей 28 копеек, пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5067 рублей 31 копейка, а всего 200432 (двести тысяч четыреста тридцать два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Судья К.Г. Антоненко