Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-1952/2019;)~М-1838/2019 2-1952/2019 М-1838/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020 24RS0040-01-2019-002262-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 30 января 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 13.10.2016 г. в магазине «Евросеть» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 GB (Space Grey), IMEI №, по цене 47 990 руб., что подтверждается товарным чеком. Дополнительно к товару было приобретено: абсолютная защита Miracase MP – 8805 iPhone 6/6s черный, по цене 1 499 руб.; АльфаСтрахование поломка, аб.ном. № по цене 5 799 руб., гарантия + (2-й год) по цене 2 779 руб. Телефон эксплуатировался согласно инструкции. В процессе эксплуатации проявился недостаток, телефон стал плохо держать заряд, периодически произвольно выключаться, датчик света стал работать некорректно – включаться и выключаться самопроизвольно. В сентябре 2018 года из-за указанных недостатков телефоном стало невозможно пользоваться. 13.10.2016 истец заключила в ООО «Сеть Связной» соглашение на постгарантийное обслуживание с ООО «КомпьюЛинк», что давало истцу право обратиться в организацию ответчика для ремонта телефона. 01.02.2019 в мастерской было вынесено решение о невозможности проведения ремонтных работ, данная информация была доведена до истца 21.01.2019 посредством телефонной связи. В акте проверки было указано о том, что ремонт невозможно произвести из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей и необходимо обратиться в авторизированный сервисный центр производителя. 28.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченную за телефон денежную сумму в размере 47 990 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2019 по момент вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом письменных возражений, направленных в адрес суда. Согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что 13.10.2016 между истцом и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли продажи смартфона модели Apple iPhone 6S, серийный №, по цене 47 990 руб. Кроме того, истцом был приобретен сертификат постгарнтийного обслуживания «Гарантия+» срок действия с 13.10.2017 по 13.10.2018. В ходе эксплуатации, после истечения гарантийного срока, установленного производителем (1 год), в аппарате истцом был выявлен недостаток и аппарат был сдан по сертификату постгарантийного обслуживания. При этом соглашение о постгарантийном обслуживании было заключено между истцом и ООО «Компью-Линк». По мнению представителя ответчика, в данном деле имеется расхождение о предмете спора, так как здесь имеется два договора: купли-продажи и договор оказания услуг по соглашению о постгарантийном обслуживании. Исполнителем по договору о постгарантийном обслуживании является ООО «Компью-Линк», соответственно ответственность за ненадлежащее исполнение договора несет ООО «Компью-Линк», в связи с чем все требования (претензии) к оказанию услуги постгарантийного обслуживания должны предъявляться к ООО «Компью-Линк», а ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком. В случае же продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара, либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенные были отсутствия от требований к качеству товара установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. Таким образом, истец не вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как такие требования должны быть предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Неустойка носит компенсационный характер, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством получения дохода или выгоды. Представитель считает неустойку завышенной и не соответствующей характеру обязательства. Кроме того, считает, что в случае признания вины ответчика размер материального вреда не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий. Учитывая, что определением суда от 17.07.2019 была назначена судебная экспертиза, согласно которой аппарат находится в технически исправном состоянии. Соответственно, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Учитывая, что ООО «Сеть Связной» понес судебные издержки на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 12 432 руб., которые просит взыскать с истца в пользу ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.№), заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Указанные положения также закреплены в ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1. 13.10.2016 приобрела в магазине «Евросеть» у ответчика ООО «Сеть Связной» (до изменения фирменного наименования ООО «Евросеть-Ритейл»), сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 GB (Space Grey), IMEI №, стоимостью 47 990 руб., абсолютную защиту Miracase MP – 8805 iPhone 6/6s черный, стоимостью 1 499 руб.; АльфаСтрахование поломка, аб.ном. №, стоимостью 5 799 руб., гарантия + (2-й год) стоимостью 2 779 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. №).

Указанный смартфон был приобретен ФИО1 на кредитный денежные средства, что также отражено в товарном чеке от 13.10.2016 и подтверждается кредитным договором от 13.10.2016 заключенным между ФИО1. и АО «АЛЬФА-БАНК», в рамках которого Банком был предоставлен истцу кредит в 58 067 руб., на оплату вышеуказанного товара (л.д. №).

Из заявления заемщика на перевод денежных средств, следует, что истец поручила банку составить от своего имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств с текущего кредитного счета № открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» в счет оплаты товара в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д.№).

13.10.2016 между ООО «КомпьюЛинк» в лице ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1. было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании сроком действия с 13.10.2017 по 13.10.2018 года, что подтверждается сертификатом «Гаратния ПЛЮС» № (л.д. №).

Согласно п.7.2.2. указанного соглашения, в случае если в установленные сроки будет очевидно, что отремонтировать товар невозможно, вследствие прекращения поставки запчастей или снятия товара с производства, то соглашение может быть расторгнуто исполнителем в одностороннем порядке, а клиенту будет возвращена стоимость сертификата.

Из пояснений истца, следует, что в процессе эксплуатации сотового телефона появился недостаток, телефон стал плохо держать заряд, периодически произвольно выключаться, а также датчик света стал некорректно работать - включаться и выключаться сам по себе. В сентябре 2018 года из-за сильно частых проявлений недостатков пользоваться аппаратом стало невозможно.

20.09.2019 истец обратилась в ООО «Сеть Связной», что подтверждается квитанцией № №, согласно которой в графе претензии клиента к оборудованию со слов заказчика указано «плохо держит батарею, периодически сам по себе выключается, бывает, что датчик света реагирует неправильно». Сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 GB (Space Grey), IMEI № сдан для проведения постгарантийного сервисного обслуживания в соответствии с условиями потребительского сертификата «Гарантия ПЛЮС». 28.02.2019 представителем ответчика смартфон выдан истцу (л.д. №).

Согласно акту проверки качества от 01.02.2019 на момент проверки аппарата выявлено следующее: Ремонт не был произведен из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей. Для устранения недостатка требуется обратиться в авторизованный сервисный центр производителя. Денежные средства за сертификат «Гарантия ПЛЮС» будут возвращены в соответствии с пунктом 7.2.2. соглашения по месту его приобретения (л.д. №). Денежные средства в сумме 2 779 руб. возвращены истцу, что ей не оспаривалось.

28.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 13.10.2016, а также о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 47 990 руб., в связи с тем, что в процессе пользования аппарат стал плохо держать заряд батареи, начал периодически сам по себе выключаться. Данный недостаток стал проявляться в сентябре 2018 года, после чего 20.09.2019 телефон был сдан на ремонт по заключенному с ООО «Сеть Связной» «Гарантия плюс» соглашению. На постгарантийном обслуживании аппарат находился с 20.09.2018 по 28.02.2019, что привело к невозможности пользования товаром и проведения каких-либо других действий (л.д. №).

04.03.2019 года ответчик направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которому отказал в удовлетворении указанных требований, в связи с истечением гарантийного срока на товар на момент обращения истца, каких-либо документов, подтверждающих его продление, истцом не предоставлено. Кроме того, истцу было разъяснено, что при заключении договора купли-продажи истцом была приобретена услуга «Гарантия ПЛЮС» в соответствии с ее условиями возникновение неисправности в период действия услуги не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Недостатки в товаре не были устранены, ввиду отсутствия запасных частей (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из сведений, указанных в сертификате «Гарантия ПЛЮС», о том, что срок действия дополнительного обслуживания начинается с 13.10.2017 и заканчивается 13.10.2018, следует, что гарантийный срок на смартфон, приобретенный ФИО1. 13.10.2016 составляет 1 год с даты первоначального приобретения изделия (с 13.10.2016 по 13.10.2017) (л.д.№)

По письменному ходатайству представителя ответчика, изложенному в возражениях на исковые требования (л.д.№) на основании определения суда от 17.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2019 № №, выполненного ФБУ <данные изъяты> представленный для проведения экспертизы смартфон на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии, по своим качественным показателям соответствует требованиям стандартов, обычно предъявляемым к данному виду товаров, на момент проведения экспертизы, недостатков (дефектов) в представленном смартфоне не выявлено, следов неквалифицированного вмешательства/ремонта не выявлено, сторонних программ и файлов, способных привести к возникновению заявленных недостатков, не выявлено (л.д. №).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта <данные изъяты> сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил свое заключение в суде первой инстанции. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что ответчиком представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом 13.10.2016 смартфон Apple iPhone 6S 32 GB (Space Grey), IMEI № является товаром надлежащего качества, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона с возвратом покупателю его стоимости не имеется.

Доказательств того, что приобретенный истцом смартфон имеет производственные дефекты, которые выявились в процессе эксплуатации и позволяют отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению которой была возложена на ответчика – ООО «Сеть Связной» (л.д.№).

Согласно платежного поручения № от 19.11.2019 оплата по счету №№ от 05.09.2019 (экспертиза по иску ФИО1.) в сумме 12 432 руб. на счет ФБУ <данные изъяты> произведена ООО «Сеть Связной» (л.д. №).

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, а в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1. понесенных ООО «Сеть Связной» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 432 руб.

Возвратить ФИО1 сотовый телефон Apple IPhone 6S, 32Gb (Space Grey), imei №, приобщенный к материалам гражданского дела № 2-219/2020, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 07.02.2020.