Решение № 2-3377/2020 2-3377/2020~М-3162/2020 М-3162/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-3377/2020

дело № 2-3377/20г.

16RS0050-01-2020-007575-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580 641 рубль, оплаченной государственной пошлине 15 006 рублей 41 копейка, обращении взыскания на предмет залога автомашину VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащей ответчику путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере 481 500 рублей. В обосновании указав, что 14.10.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 574 550 рублей для приобретения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, сроком на 60 месяцев и условием оплаты процентов за пользование кредитом 13,80% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчик передала в залог принадлежащую ему автомашину VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №. Истец исполнил обязательства по договору предоставив ответчику кредит. В нарушении договорных обязательств ответчик не производит своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов. Сумма задолженности составляет 580 641 рубль, в том числе сумма основного долга 561 677 рублей 46 копеек, проценты за пользование денежными средствами 18 963 рубля 54 копейки. По оценке залога, текущая стоимость автомашины составляет 481 500 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем банк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, к исковому заявлению приложено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, направленная судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 14.10.2019 г. между «Сетелем банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 574 550 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых, для приобретения автомашины VOLKSWAGEN POLO.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № оплату иных потребительских нужд.

Исходя из графика платежей следует, что ФИО1 взял на себя обязательство по возврату кредита не позднее 17 числа каждого месяца путем оплаты ежемесячного платежа в размере 13 356 рублей.

Согласно пункта 12 договора при нарушении заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день обязательств.

Обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом вышеуказанного транспортного средства. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (пункты 10 договора).

В силу пункта 10 договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением залогом автотранспортного средства. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента переходы к заемщику права собственности на автомобиль.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Сумма задолженности составляет 580 641 рубль, в том числе сумма основного долга 561 677 рублей 46 копеек, проценты за пользование денежными средствами 18 963 рубля 54 копейки.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Как следует из материалов дела имеется просрочка исполнения обязательств ответчика по возврату кредита и оплате процентов.

01.04.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оставленное ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку обеспечивается залогом автомашины 580 641 рубль, в том числе сумма основного долга 561 677 рублей 46 копеек, проценты за пользование денежными средствами 18 963 рубля 54 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 14.10.2019 г. заключенным между сторонами.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 561 677 рублей 46 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 963 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 006 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, установив способ реализации публичные торги.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья