Решение № 2-1741/2019 2-185/2020 2-185/2020(2-1741/2019;)~М-1748/2019 М-1748/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1741/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-002549-97

Номер производства по делу (материалу) № 2-185/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» января 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП. Требования мотивированы тем, что 23.09.2019 в 15 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, № под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Cruz, №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем ответственным за возмещение ущерба, причиненного ДТП, является собственник автомобиля ВАЗ 21074, №, ФИО2 согласно заключения эксперта, подготовленного ООО ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 84 800 рублей без учета износа. Расходы на оценку ущерба составляет 4 500 рублей. Расходы на вызов виновника к месту осмотру транспортного средства составляет 313 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП от 23.09.2019, стоимость ущерба 84 800 рублей, расходы на вызов виновника к месте осмотра транспортного средства в сумме 313 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753, 39 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Chevrolet Cruz, № что никем не оспаривается, подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9, 45).

23.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца Chevrolet Cruz, №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением ответчика ФИО2 (далее – ДТП).

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении (л.д. 6 оборот).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, №, является ответчик ФИО2, что подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6).

Факт законного владения ФИО2 транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, №, на момент ДТП, никем не оспаривался.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.л. 6).

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, № в установленном порядке не была застрахована, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

При таком положении, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно, как доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, суд считает, что обязанность по возмещению убытков, причинённых истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ЭПЦ «МЕГА» № 532/04.10.19, которым был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, составивший 84 800 рублей (л.д.11-23).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 84 800 рублей.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понёс затраты по оплате стоимости производства экспертизы, которая составила 4 500 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 7 оборот).

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что в рамках настоящего дела истец ФИО1 понес почтовые расходы на вызов виновника ДТП к месту осмотра транспортного средства в размере 313 рублей за направление в адрес ответчика ФИО2 телеграммы (л.д. 8).

Понесенные почтовые расходы подтверждены квитанцией (л.д. 8).

Суд относит данные расходы к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО1 представителем ФИО3, в виде составления искового заявления, консультации, представления интересов в суде никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно представленных квитанций № 008821, № 008822, расходы ФИО1 по оплате помощи представителя составили 30 000 рублей.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя, характер оказанной юридической помощи, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу также расходы по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 753, 39 рублей (л.д. 24).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в размере 2 753, 39 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 84 800 рублей, расходы по производству оценки в размере 4 500 рублей, расходы по вызову виновника к месту осмотра транспортного средства в размере 313 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 753, 39 рублей, а всего 102 366, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года.

Председательствующий: