Решение № 2А-4094/2025 2А-4094/2025~М-3383/2025 М-3383/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-4094/2025

50RS0005-01-2025-005563-81 Дело №2а-4094/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Р.М., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Р.М., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в указании отсутствия задолженности по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по полному взысканию с ФИО10 суммы долга в размере <данные изъяты> руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности ФИО10 по исполнительному производству №-ИП с учетом реально перечисленных денежных средств взыскателю, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконным постановление начальника Дмитровского РОСП ФИО12 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.;

- обязать начальника Дмитровского РОСП ФИО13 рассмотреть жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ. по существу и принять по ней решение;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в Дмитровском РОСП в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя: с ФИО9 на ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП перечислено <данные изъяты> руб. Таким образом, остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Однако судебный пристав-исполнитель фактически приостановила совершение исполнительных действий по взысканию остатка долга, а на сайте ФССП России по указанному исполнительному производству указано, что непогашенной задолженностью является только исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец, не соглашаясь с позицией судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности, указывает, что постановлений о зачете встречных однородных требований не принималось. Следовательно, судебный пристав незаконно бездействует и не взыскивает остаток долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке подчиненности подал жалобу старшему судебному приставу.

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в рассмотрении жалобы по существу, но, по мнению истца, в постановлении не приведены мотивы, послужившие основанием для принятия такого постановления.

Не соглашаясь с действиями/бездействием административных ответчиков, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил письменные объяснения к административному иску, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29-30).

Административные ответчики: начальник – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО14., судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО7, представители Дмитровского РОСП и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; от судебного пристава поступили платежные документы и справка по исполнительному производству №-ИП, согласно которым задолженность отсутствует, поскольку были учтены ранее взысканные с ФИО10 денежные средства.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, но представила письменный отзыв, согласно которого поддерживает требования ФИО2 (л.д.39-40).

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не выразила.

Ознакомившись с позициями участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя: с ФИО9 на ФИО2 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.15).

В постановлении об объединении ИП в сводное по должнику указано, что остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> руб.

Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ФИО2 было перечислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>36; л.д.17-18).

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по исполнительному производству №-ИП не получал, в связи с чем остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (№,30), однако на сайте ФССП России задолженность отсутствует и пристав не предпринимает мер к ее взысканию.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО7 представлена справка по исполнительному производству (л.д.115-117), в которой указано, что в ФИО1 в отношении должника ФИО10 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входило <данные изъяты> исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб.:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО9 (после правопреемства в пользу ФИО2) денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов на дату фактического исполнения <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные документы, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были прекращены (л.д.44,46).

При этом в рамках указанных исполнительных производств были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства:

- <данные изъяты> руб. по ИП №-ИП;

- <данные изъяты> руб. по ИП №-ИП (<данные изъяты>; л.д.120-128);

- <данные изъяты> руб. по ИП №-ИП (<данные изъяты>; л.д.129-137).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые были взысканы в рамках прекращенных исполнительных производств №-ИП и №-ИП, были учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения остатка долга по исполнительному производству №-ИП.

Суд соглашается с такими действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства с должника ФИО10 взыскивались и доказательств того, что судом по заявлению должника после отмены судебного акта принималось определение о повороте исполнения решения суда, не представлено. Следовательно, денежные средства, взысканные в рамках прекращенных исполнительных производств, подлежали учету по оставшимся в работе исполнительным производствам. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по распределению денежных средств и определению размера долга являются законными.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству №-ИП по основному долгу отсутствует: <данные изъяты>.

Поскольку задолженность по исполнительному производству перед взыскателем ФИО8 отсутствует, то оснований для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не имеется, следовательно, бездействие не допущено.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок подачи жалобы в порядке подчиненности.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены в статье 124 Федерального закона № 229-ФЗ, а их несоблюдение в силу пункта 3 части 1 статьи 125 данного Федерального закона является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Согласно представленным истцом доказательствам посредством портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. Жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением № (л.д.10-11,31). Содержание жалобы аналогично доводам рассматриваемого искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ФИО15 принято постановление, согласно которого в рассмотрении жалобы по существу отказано со ссылкой на несоответствие ее положениям статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку действия как судебного пристава-исполнителя ФИО7, так и старшего судебного пристава ФИО4 Р.М. соответствуют закону, права и законные интересы истца не нарушены, реакция на жалобу ФИО2 со стороны старшего судебного пристава последовала, принято постановление в соответствии со ст.125 Закона об исполнительном производстве, постановление истцу направлено, а несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава оснований для удовлетворения требований о возложении на указанных должностных лиц обязанностей, заявленных административным истцом, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в силу положений ст.111 КАС РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Р.М., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2025 года.

Судья