Решение № 2-10696/2017 2-753/2018 2-753/2018 (2-10696/2017;) ~ М-11473/2017 М-11473/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-10696/2017

Дело № 2 - 753 / 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САФИНОЙ А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО УК «ЖилСервис» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «ЖилСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО УК «ЖилСервис», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и причиненного вреда имуществу в размере 66 136 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., расходы за представление интересов 15 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу истца.

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена течь кровли, вследствие чего в жилой комнате № потолок имеет следы подтеков, обои отошли от стены. В кухне потолок имеет следы подтеков в виде желтых пятен, отслоение обоев. По данному факту обратилась в ООО «ЖилСервис», что подтверждается актом составленным мастером ФИО1., подписан акт комиссионного обследования поврежденного жилого помещения, в котором описан объем причинного ущерба. Осмотр квартиры для цели проведения строительно-технического исследования (оценки) осуществлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» и с участием мастера участка. Согласно Заключению специалистов № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате протечки крыши составляет 66 136 руб. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ООО «ЖилСервис» вместе с оригиналом Отчета, где просила выплатить ущерб и услуги эксперта в течение 10 рабочих дней и составление претензии, однако от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где они предлагают возместить 50 % от заявленной суммы путем соглашения с оплатой суммы долга, при разбивке на равные платежи сроком на 6-12 месяцев, с чем она не согласна.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласилась с результатами судебной экспертизы по тем основаниям, что сумма оценки ущерба необоснованно занижена. Представитель ответчика ООО УК «ЖилСервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился и пояснил суду, что жилой многоквартирный <адрес> В по <адрес> находится в управлении ООО «ЖилСервис». Факт затопления <адрес> указанного жилого дома, принадлежащей собственнику ФИО4 по причине протекания кровли не оспаривают. Не согласны с размером предъявленных исковых требований ФИО4 и ранее предлагали истцу возместить ущерб в размере половины заявленной суммы путем перечисления равных платежей в течение 6 месяцев, но истец от данного предложения отказалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « <данные изъяты>» ФИО2. показала суду, что на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза по оценке ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения экспертизы был произведен осмотр указанного жилого помещения. В кухне квартиры в результате залива были повреждены потолок, а также отошли обои от противоположно расположенных стен. При этом, стены на кухне оклеены обоями двух разных видов. В проведенного осмотра, исследования и произведенных расчетов стоимость ремонтно - восстановительных работ внутренней отделки квартиры в результате залива составляет 30 953 рубля.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенного эксперта, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 3 части 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» 0 от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2 "б", 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно - правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истец ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площади 43,7 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 27).

Управляющей компанией дома по указанному адресу выбрана ООО «ЖилСервис», что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным суду Договором управления многоквартирным домом (л.д. 78-93).

Таким образом, на ответчика ООО «ЖилСервис» возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Материалам дела подтверждается что, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО4 в резулдьтате протекания кровли дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «ЖилСервс» мастером ФИО1 и жителем квартиры № № ФИО3. (л.д. 7).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО4 обратилась в экспертное учреждение, в соответствии с Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг и по восстановительному ремонту отделки жилого помещения составила 66 136 руб. (л.д. 9-42).

Судом установлено и не является спорным, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 по наступившему случаю залива от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 78 136 руб., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 66 136 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 10 000 руб., составление претензии 2 000 руб. (л.д. 43),

Согласно письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЖилСервис» предложило истцу возместить ущерб в виде стоимости составления претензии на сумму 2 000 руб. путем включения в перерасчет по текущему ремонту в оплату коммунальных платежей (л.д. 44).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания Абсолют» (л.д. 97-99).

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2., стоимость ремонтно- восстановительных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 953 руб. (л.д 101-144).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2. на основании судебного определения, которое является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, эксперт ФИО2. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств, кроме того изложенные в нем выводы являются объективными, поскольку данное заключение было составлено после осмотра экспертом объекта (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В.) с участием проживающего в квартире ФИО3 и представителя ответчика ООО «ЖилСервис», составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), изложенные в Заключении выводы отражают действительную стоимость восстановительного ремонта. В ходе судебного заседания своими показаниями эксперт всесторонне разъяснил обоснованность и достоверность своих выводов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Обсудив ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу для определения размера ущерба в связи с несогласием с заключением судебного эксперта, суд считает необходимым отказать, поскольку Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2. содержит ответы на поставленные судом вопросы, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также свидетельствующих о том, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду также не представлено.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского Кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что управляющей компанией ООО «ЖилСервис» не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры потребителя коммунальных услуг ФИО4

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в помещение истца, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация. Таким образом, с ответчика ООО «ЖилСервис» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб в размере 30 953 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждены представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8).

Обсудив исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В ходе рассмотрения дела установлено, что причинение ущерба истцу повреждением его имущества, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Такие действия исполнителя нарушили права потребителя на получение коммунальной услуги надлежащего качества, что повлекло за собой причинение истцу морального вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ответчиком ООО «ЖилСервис» законные требования потребителя услуг ФИО4 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) в добровольном порядке не удовлетворены в установленный претензией срок, поэтому подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖилСервис» штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере 15 976, 50 руб. из следующего расчета: (30 953 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 46) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) расходы истца по оплате услуг представителя составили в общем размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема, сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖилСервис» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428,59 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в счет возмещения вреда в размере 30 953 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 976 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1428 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>