Апелляционное определение № 33-5456/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Куликова Ю.А. № 2-6888/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009283-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5456/2025
г. Вологда
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1, представителя ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 186 394 рубля 12 копеек, неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке за каждый день просрочки в размере 3% по день принятия решения суда, убытков в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда 80 000 рублей, штрафа, судебных издержек в размере 2 595 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указано, что по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес> была затоплена 10 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 11 мая 2021 года, 11 августа 2021 года. Факт затопления подтвержден соответствующими актами осмотра (от 11 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 11 мая 2021 года, 11 августа 2021 года). Согласно заключению эксперта от 04 марта 2022 года № 25-02/2022, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составляет 186 394 рубля 12 копеек.

Одновременно с подачей искового заявления истец просила о восстановлении пропущенного срока исковой давности, от которого впоследствии отказалась, полагая срок исковой давности непропущенным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на установление вины управляющей компании в возникновении ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не в полной мере изучены акты о затоплении и не в полном объеме установлены причины затоплений. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальной услуги, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня предоставления такой услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭС-3» ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

До 01 ноября 2022 года управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «РЭС-3».

10 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 11 мая 2021 года, 11 августа 2021 года произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от 11 июля 2019 года затопление произошло по причине протечки кровли. Повреждено: в большой комнате клеевая окраска потолка площадью 1 кв. м и оклейка стен обоями улучшенного качества площадью 6 кв. м, отошли обо от стен, отслоение штукатурного слоя от стен, желтые протечные разводы, чернота. В прихожей попала вода в натяжной потолок. В кухне попала вода в натяжной потолок (алюминиевые панели) отслойка стен обоями улучшенного качества площадь. 3 кв. м, желтые протечные разводы.

Согласно акту обследования квартиры от 16 августа 2019 года произошло по причине протечки кровли. Повреждено: на кухне потолочное покрытие (металлические панели) с образованием ржавчины на стыке со стеной прихожей. В зале на обоях простого качества по стене слева от межкомнатной двери в углу образовался грибок.

Согласно акту обследования квартиры от 11 мая 2021 года произошло по причине протечки кровли. Повреждено: в комнате на обоях улучшенного качества влажные протечные пятна, в углу комнаты темные пятна, на потолке влажные протечные пятна. В коридоре на стене между кухней и прихожей обои улучшенного качества влажные, со стороны кухни капает вода, в натяжном потолке скопление воды. В кухне по стене капает вода.

Согласно акту обследования квартиры от 11 августа 2021 года произошло по причине протечки кровли. Повреждено: в комнате на стене на обоях простого качества желтые протечные пятна площадью 1 кв. м. На кухне на потолке на панелях ПВХ, на стене на плитке желтые протечные пятна площадью 1 кв. м, на стояке канализации желтые (ржавые) протечные пятна.

Согласно заключению ... № 25-02/2022 от 04 марта 2022 года стоимость ущерба, возникшего в результате залива помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 186 394 рублей 12 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 195, 196, 198-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, от ходатайства о его восстановлении истец отказалась, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о взыскании ущерба с управляющей компании распространяется общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, истечение которого, при наличии заявления ответчика о его применении, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, в результате протечки кровли произошли затопления принадлежащего истцу жилого помещения 10 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 11 мая 2021 года и 11 августа 2021 года.

Акты обследования квартиры составлены 11 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 11 мая 2021 года, 11 августа 2021 года с участием истца, что подтверждается ее подписью (л.д. 11-14).

При рассмотрении данного спора стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, истец ФИО1 узнала о нарушении своего права в дни, когда были составлены акты о затоплении ее квартиры.

Вместе с тем, с требованиями о возмещении ущерба по заливу истец обратилась только 16 июня 2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в суде первой инстанции отказалась от ходатайства о восстановлении срока исковой давности, полагая срок не пропущенным, указанным доводам дана оценка в решении суда.

Утверждение подателя жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2022 года во время смены управляющей компании, а вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня предоставления услуги, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на неоднократные обещания управляющей компании выполнить ремонтные работы крыши.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности для защиты нарушенного права судебная коллегия не усматривает, поскольку названные истцом причины пропуска срока не являются уважительными, не связаны с личностью истца.

Ссылка апеллянта на то, что судом не в полной мере изучены акты о затоплении и не в полном объеме установлены причины затоплений, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями при установлении факта пропуска срока исковой давности суд не исследует иные обстоятельства дела.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.