Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1391/2019

***

Мотивированное
решение составлено 24 декабря 2019 года

№ 2-1391/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Зкрин Л.И., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, ответчиков и представителей ответчика СПО «Дары осени» ФИО5, ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому потребительскому обществу «Дары осени», ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 о признании ничтожным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, решения правления, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому обществу «Дары осени», которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.68-69), просили:

признать ничтожным решение общего собрания членов СПО «Дары Осени» от дата, оформленное протоколами №, №, №, с момента принятия;

признать незаконным решение членов правления СПО «Дары осени» от дата об избрании председателем правления ФИО6 с момента его принятия;

обязать членов правления СПО «Дары осени» оповестить членов СПО «Дары осени» о результатах рассмотрения искового заявления путем размещения информации на информационных стендах СПО «Дары осени», по электронной почте и на проводимом в ближайшее время общем собрании;

обязать СПО «Дары осени» в лице ФИО6 при участии истцов провести общее собрание членов СПО «Дары осени» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда со следующей повесткой дня: избрание единоличного исполнительного органа - председателя, избрание коллегиального исполнительного органа - правления, избрание ревизионной комиссии.

В обоснование иска истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали, что являются собственниками земельных участков №, 223, 226, соответственно, расположенных на территории Садоводческого потребительского общества «Дары Осени» и членами данного объединения. дата состоялось общее собрание членов СПО «Дары Осени», на котором рассмотрен вопрос об исключении истцов из числа членов общества. С принятым дата решением общего собрания истцы не согласны по следующим основаниям.

Решение принято при отсутствии необходимого кворума. В протоколе общего собрания членов СПО «Дары осени» указано, что число членов составляет 196 человек, на собрании присутствовали 139 членов, а исходя из видеозаписи - 123 члена. Решением суда от 20.08.2018 по делу № 2-761/2018, вступившим в силу, установлено, что кворум составляет 146 членов. Поскольку для легитимного проведения собрания необходим кворум 146 членов, общее собрание проводилось при отсутствии необходимого кворума.

В объявлении о проведении общего собрания членам СПО «Дары осени» предложено рассмотреть 8 вопросов: отчет правления о проделанной работе за 2018 год, отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления с мая 2017 года по май 2019 года, выборы нового состава правления, выборы нового состава ревизионной комиссии, утверждение взносов на хозяйственную деятельность на 2019 год, исключение из членов, прием в члены, утверждение нового названия и устава организации. Однако в протоколах №, № и № общего собрания членов СПО «Дары осени», состоявшегося дата, было рассмотрено 15 вопросов, из них 7 вопросов в повестке дня отсутствовали: реорганизация СПО «Дары осени» в форме преобразования в садоводческое некоммерческое товарищество, определение наименования создаваемого в результате преобразования садоводческого некоммерческого товарищества, определение места нахождения создаваемого в результате преобразования садоводческого некоммерческого товарищества, определение адреса создаваемого в результате преобразования садоводческого некоммерческого товарищества, определение порядка и условий преобразования общества, избрание лица на должность единоличного исполнительного органа, создаваемого садоводческого некоммерческого товарищества - председателя товарищества, решение вопроса о государственной регистрации реорганизации в форме преобразования; утверждение передаточного акта. Таким образом, решение от дата ничтожно в силу закона.

В нарушение п.5 ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцов не информировали о рассмотрении вопроса об исключении их из числа членов, информации об имеющейся задолженности по взносам истцам не поступало, заявлений о добровольном выходе из состава членов СПО истцы не писали. Принудительное исключение из числа членов возможно, если член своевременно не уплачивает членские и целевые взносы. Вместе с тем, в представлении председателя правления ФИО13 предложено исключить трех человек из-за незаконных действий, направленных на разрушение существующей организации.

Размер членского и целевого взноса и их расходование устанавливается общим собранием членов на основании приходно-расходной сметы. Однако в повестке отсутствовал вопрос о рассмотрении и утверждении приходно-расходной сметы с финансовым обоснованием размера членского взноса в размере 3000 руб., целевых взносов на содержание внешних сетей электроснабжения в размере 1500 руб., внутренних сетей электроснабжения в размере 500 руб.

Кроме того, на общем собрании председателем правления был избран ФИО14, однако после избрания садоводов проинформировали о том, что избранный председатель написал заявление и отказался от должности председателя правления. До избрания нового председателя исполнять обязанности председателя поручено ФИО13, однако он не был избран в члены правления, не являлся членом, не имеет участка на территории общества, таким образом, его кандидатура не могла быть рассмотрена. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просили возместить судебные расходы (т.2 л.д.54).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата (т.2 л.д.35-36), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО13

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 (т.2 л.д.87-91), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, уточнениях к нему, а также в письменных объяснениях (т.2 л.д.50-53).

Ответчики и представители ответчика СПО «Дары осени» ФИО5, ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.101-102).

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т.1 л.д.229,230,234,236, т.2 л.д.38,40,41,87-91,104,106-108). Ответчик ФИО13 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.63).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-761/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из п.п.1, 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, до 01.01.2019 устанавливал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии со ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе следующие вопросы: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5). Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (часть 20).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, судом сторонам было предложено представить доказательства, устанавливались сроки представления доказательств, разъяснялись последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспорено ответчиками, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются членами СПО «Дары Осени», владеют на праве собственности земельными участками №, №, соответственно, по адресу: <адрес>, СПО «Дары Осени» (т.1 л.д.19-21).

На дату рассмотрения дела в суде действует Устав СПО «Дары Осени», принятый общим собранием СПО дата (т.1 л.д.22-35,142-155).

Согласно п.7.3 Устава общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 членов общества. Решения на общем собрании принимаются простым большинством голосов открытым голосованием. Выборы правления и ревизионной комиссии производятся открытым или тайным голосованием по усмотрению собрания. Общее собрание членов общества созывается правлением не реже одного раза в год, а внеочередное собрание - по требованию не менее 1/3 числа членов общества или ревизионной комиссии.

Истцы оспаривают общее собрание членов СПО «Дары Осени», решения которого оформлены в протоколах №, № и № от дата (т.1 л.д.11-16).

На обсуждение общего собрания от дата, согласно объявлению о проведении общего собрания (т.1 л.д.10), были поставлены следующие вопросы:

отчет правления о проделанной работе за 2018 год,

отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления с мая 2017 года по май 2019 года,

выборы нового состава правления,

выборы нового состава ревизионной комиссии,

утверждение взносов на хозяйственную деятельность на 2019 год,

исключение из членов,

прием в члены,

утверждение нового названия и устава организации.

Согласно протоколу № от дата (т.1 л.д.11-12,158-160) на общем собрании разрешены следующие вопросы:

1) о реорганизации СПО «Дары осени» в форме преобразования в садоводческое некоммерческое товарищество,

2) определение наименования создаваемого в результате преобразования садоводческого некоммерческого товарищества,

3) определение места нахождения создаваемого в результате преобразования садоводческого некоммерческого товарищества, определение адреса создаваемого в результате преобразования садоводческого некоммерческого товарищества,

4) определение порядка и условий преобразования общества,

5) утверждение списка членов контрольно-ревизионного органа создаваемого садоводческого некоммерческого товарищества,

6) избрание постоянно действующего коллегиального исполнительного органа создаваемого садоводческого некоммерческого товарищества,

7) избрание лица на должность единоличного исполнительного органа, создаваемого садоводческого некоммерческого товарищества - председателя товарищества,

8) утверждение устава создаваемого садоводческого некоммерческого товарищества,

9) решение вопроса о государственной регистрации реорганизации в форме преобразования.

По вопросам №, №, №, №, №, №, № и № голосование состоялось.

Согласно протоколу № от дата (т.1 л.д.14-15,161-163) на общем собрании разрешены следующие вопросы:

1) отчет о проделанной работе за 2018 год,

2) отчет ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности правлений за отчетный период,

3) прием новых членов,

4) исключение из членов,

5) расчет и предложение по членским взносам на 2019 год.

По вопросам № голосование состоялось, в том числе истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исключены из числа членов СПО.

Согласно протоколу № от дата (т.1 л.д.13,164) на общем собрании разрешены следующие вопросы:

1) утверждение передаточного акта.

По данному вопросу голосование также состоялось.

Суд находит заслуживающим внимания довод истцов о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня, в части вопроса об избрании лица на должность единоличного исполнительного органа, создаваемого садоводческого некоммерческого товарищества - председателя товарищества, поскольку данный вопрос в повестке отсутствует, хотя относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества согласно закону. Обоснованны доводы истцов и в части вынесенных на обсуждение членов на общем собрании дата вопросов реорганизации общества: в повестку, о которой извещены члены СПО, включены лишь вопросы об утверждении нового названия и устава организации, которые существенно отличаются от повестки, по которой общим собранием приняты решения, оформленные протоколом №.

Судом установлено, в подтверждение соблюдения извещения членов СПО о проведении собрания и проектах документов, вынесенных на обсуждение, ответчиком представлены: сведения о размещении объявления на информационном стенде (т.2 л.д.1,13-16), детализация услуг связи (т.1 л.д.103-113, т.2 л.д.2-5), ответ ООО «Ваш Главбух» (т.1 л.д.114), объявление в Яндекс (т.1 л.д.115), отчет из электронной почты (т.1 л.д.117-118, т.2 л.д.68-71).

В подтверждение наличия кворума, принятия решений на общем собрании ответчиком представлены: список членов СПО для регистрации на собрании (т.1 л.д.79-86,165-172), доверенности, в том числе на ФИО13 от ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.1 л.д.173-180, т.2 л.д.73-80).

Результаты голосования размещены в объявлении на информационном стенде (т.1 л.д.17).

Судом также установлено, что правлением СПО «Дары осени» на заседании от дата председателем правления избрана ФИО6 (т.1 л.д.96-97).

Оспаривая принятые на общем собрании СПО «Дары Осени» дата решения, истцы ссылаются на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, принятие решений в отсутствие кворума, на нарушение порядка и отсутствие оснований для исключения истцов из числа членов СПО «Дары осени», а также на нарушения, допущенные при принятии решения об утверждении взносов на хозяйственную деятельность.

Проверяя доводы истца об отсутствии на общем собрании кворума, суд исходит из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-761/2018 от дата (т.1 л.д.40-46), при определении количества членов СПО «Дары осени» судом приняты во внимание сведения о членстве 219 человек, кворум составляет 146 членов. Этим же решением признано ничтожным решение общего собрания от дата.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-136/2019 от дата (т.1 л.д.36-39) признаны ничтожными решения общих собраний от дата, дата, дата, дата.

Выводы указанных судебных постановлений для истца ФИО1, ответчика СПО «Дары Осени», в силу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют обязательное значение и не подлежат повторному доказыванию, поскольку они являлись участниками данных споров.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела № 2-761/2018, следует, что при определении членства в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-761/2018 судом был принят во внимание протокол общего собрания членов СПО «Дары осени» от дата (т.2 л.д.21-31 и т.1 л.д.192-202), которым в членстве восстановлены 157 граждан по списку (т.2 л.д.23-27), приняты 10 граждан по списку (т.2 л.д.27) и учтены 52 по реестру (т.2 л.д.30-31), итого, общее число членов СПО составляет 219.

Учитывая вышеуказанные судебные постановления, принимая во внимание число членов, установленное решение от дата, - 219 членов, признание незаконными решений, принятых на общих собраниях дата, дата, дата, дата, дата, отсутствие в указанный период времени иных собраний, суд полагает необходимых исходить из количества членов, установленного решением от дата в количестве 219.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение принятия в члены иных граждан, голосовавших на общем собрании дата и указанных в списке регистрации (т.1 л.д.79-86), а также в подтверждение прекращения членства в товариществе из числа 219 членов, в материалы дела ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом сопоставлен список членов для регистрации на собрании с данными в нем о присутствующих на собрании (т.1 л.д.79-86) с установленным решением суда от дата членством в СПО и установлено, что при подсчете кворума надлежит учесть участие: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (т.1 л.д.79 -16 членов); ФИО7, ФИО33, ФИО34, Гайдамак А.И., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (т.1 л.д.80 - 20 членов); ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 (т.1 л.д.81 - 16 членов); ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО12, ФИО75, ФИО76, ФИО77 (т.1 л.д.82 - 13 членов); ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО8, ФИО6, ФИО84, ФИО85 (т.1 л.д.83 - 10 членов); ФИО86, ФИО87, ФИО18, ФИО17, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО11, ФИО96, ФИО97 (т.1 л.д.84 - 15 членов); ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО5, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 (т.1 л.д.85 - 19 членов); ФИО116, ФИО117, ФИО118 (т1 л.д.86 - 3 члена).

Итого, общее число членов СПО «Дары осени», принявших участие в общем собрании, составляет 112 членов.

При этом при определении кворума надлежит исключить участие 3 членов: ФИО16, ФИО18 и ФИО17 по следующим основаниям. Лично данные граждане участие в общем собрании не принимали, уполномочив представлять их интересы по доверенностям от дата и от дата ФИО13 (т.2 л.д.73,74,76). Вместе с тем, из списка присутствующих на собрании (т.1 л.д.79-86) очевидно следует, что данных граждан по тем же доверенностям представлял не ФИО13, а ФИО5, подпись которой и содержит список присутствующих. ФИО16, ФИО18 и ФИО17 непосредственно ФИО5 доверенностью на представление их интересов не уполномочили. К представленной доверенности от дата, которой ФИО13 уполномочил ФИО5 вести лист регистрации на общих собраниях, сверять данные членов СПО, ставить подписи в документах в регистрационных листах, заверять подписи (т.2 л.д.72), суд относится критически, поскольку из нее не следует, что она выдана в порядке передоверия на представление ФИО5 интересов ФИО16, ФИО18 и ФИО17, тем более, что доверенности содержат запрет на передоверие (т.2 л.д.73,74,76).

Не имеется оснований и для учета при подсчете кворума 2 членов: ФИО60, ФИО87, доверенность от дата, дата на представление их интересов суду не представлена (т.1 л.д.81,84).

Оснований для учета при подсчете кворума иных граждан, указанных в списке присутствующих на общем собрании (т.1 л.д.79-86), суд не усматривает, поскольку в списках на л.д.21-29,30-31 в т.2 данные граждане не значатся, а членство данных граждан материалами дела не подтверждено.

Поскольку положениями устава установлено, что кворум должен составлять 2/3, то есть не менее 146 членов, а участие в собрании фактически приняли 107 членов (112-5), то следует констатировать, что кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем решения, принятые на таком собрании, ничтожны. Даже если принять во внимание позицию ответчика, основанную на ч.19 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, то для вывода о наличии кворума участие в собрании должны принять 110 членов. Поскольку фактически участвовало 107 членов, кворум на собрании отсутствовал.

Суд критически относится к реестру членов СПО «Дары осени» на л.д.87-95 в т.1, данный реестр составлен по состоянию на дата. По схожим основаниям суд критически относится к справке о задолженности истцов по уплате членских взносов, поскольку составлена она по состоянию на дата (т.1 л.д.98).

Реестр членов СПО «Дары осени» по состоянию на дата на л.д.124-132 в т.1 не содержит подписи и печати, а реестр на л.д.93-102 в т.2 не подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку кворум при проведении собрания отсутствовал, а доводы ответчика об обратном не состоятельны и не подтверждены, следует признать решения, принятые на общем собрании от дата, ничтожными.

Доводы стороны ответчика о том, что решения, принятые на собрании, подтверждены общим собранием дата, в подтверждение чего представлены протокол общего собрания (т.1 л.д.201-206), список зарегистрированных на собрании (т.1 л.д.207-215) и доверенности (т.1 л.д.216-227), не имеют правового значения в виду ничтожности собрания от дата.

Заслуживают внимания доводы истцов о нарушении порядка при решении вопроса об их исключении из числа членов СПО «Дары осени».

Как следует из ст.13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

В случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: 1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; 2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; 3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.

Как установлено судом, следует из квитанций и платежных документов (т.2 л.д.64-67), задолженность ФИО2 по уплате членских взносов по состоянию на дата составляла 9300 руб., ФИО1 - 9300 руб., ФИО3 - 17000 руб. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при принятии решения об исключении из числа членов СПО истцы уведомлялись ответчиком не представлено: сведений о направлении предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности и копии решения в материалах дела нет.

Доводы истцов о нарушениях, допущенных при принятии решения об утверждении взносов на хозяйственную деятельность, правового значения не имеют.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов к Садоводческому потребительскому обществу «Дары осени» частично в части признания ничтожными решений общего собрания членов Садоводческого потребительского общества «Дары осени» от дата, оформленных протоколами №, №, №, в виду отсутствия кворума, а также в части признания незаконным решения членов правления Садоводческого потребительского общества «Дары осени» от дата об избрании председателем правления ФИО6, поскольку оно принято неуполномоченным составом правления.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска надлежит отказать, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обязать членов правления СПО «Дары осени» оповестить членов СПО «Дары осени» о результатах рассмотрения искового заявления путем размещения информации на информационных стендах СПО «Дары осени» у суда не имеется. Оснований для возложения на СПО «Дары осени» обязанности провести общее собрание членов СПО «Дары осени» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда также не имеется, поскольку общее собрание созывается в порядке, предусмотренном ч.6,7,8 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, а не по решению суда. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 следует отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с принятым решением об удовлетворении исковых требований истцам подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. каждому, подтвержденная чеками-ордерами (т.1 л.д.9).

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцу ФИО1 надлежит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в подтверждение чего истцом представлены кассовые чеки (т.1 л.д.9, т.2 л.д.55-56,58), договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.49-50), соглашение к нему (т.2 л.д.57) и акты (т.2 л.д.59-60). При этом суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка иск, уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях дата и дата), характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику данного спора, субъектный состав спора, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимает во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, в отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности расходов.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому потребительскому обществу «Дары осени» - удовлетворить частично.

Признать ничтожными решения общего собрания членов Садоводческого потребительского общества «Дары осени» от дата, оформленные протоколами №, №, №.

Признать незаконным решение членов правления Садоводческого потребительского общества «Дары осени» от дата об избрании председателем правления ФИО6.

Взыскать с Садоводческого потребительского общества «Дары осени» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с Садоводческого потребительского общества «Дары осени» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Взыскать с Садоводческого потребительского общества «Дары осени» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 о признании ничтожным решений общего собрания членов садоводческого потребительского общества, решения правления, возложении обязанностей – отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***