Апелляционное определение № 33А-473/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 33а-473/2026

(2а-1306/2025)


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО3,

судей

Елсукова А.Л., ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО8 – ФИО9 на решение Слободского районного суда Кировской области от 09 декабря 2025 года, которым административное исковое заявление ФИО2, законного представителя ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области», ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконным и об отмене решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, об обязании повторно рассмотреть заявление, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» о признании незаконным и об отмене решения об отказе ее сыну в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление. В обоснование иска указала, что ее сын ФИО8 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Слободского, Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов Кировской области, входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В <дата> года ее сын подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Однако, <дата> административным ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец полагает, что в нарушение требований законодательства РФ заседание призывной комиссии состоялось в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего, которая не была уведомлена о заседании надлежащим образом, при этом заявление рассмотрено до достижения административным истцом 18 лет. С учетом уточнения требований просила суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Слободского, оформленное протоколом № № от <дата>, обязать призывную комиссию муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» повторно рассмотреть заявление ФИО2 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с учетом установленных судом обстоятельств.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Кировской области».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель ФИО8 – ФИО9 обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой полагает выводы районного суда, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, судом не применены нормы закона, подлежащие применению. Ненадлежащее её извещение не позволило ей принять участие, как законному представителю, в заседании призывной комиссии с целью представления интересов несовершеннолетнего сына. Кроме того, судом не приняты во внимание нарушения процедуры принятия решения призывной комиссией. Копия решения призывной комиссии, выданная административному истцу, не содержит основание отказа в удовлетворении заявления, не содержит результатов голосования комиссии, в связи с чем выразила мнение, что мотивированное решение призывной комиссии изготовлено позднее. Полагала, что судом нарушено право на защиту в административном процессе, поскольку не предоставлено время для подготовки позиции относительно возражений со стороны административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» ФИО10 указала на законность и обоснованность принятого решения, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. При этом ФИО2 пояснил, что его убеждения и взгляды основаны на Библейских принципах о недопустимости насилия.

Иные участники процесса, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 25).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Федеральный закон № 113-ФЗ), п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26.09.1996 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Федеральный закон № 113-ФЗ определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п. 1 ст. 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом № 53-ФЗ, принято соответствующее решение (п. 1 ст. 3).

В силу требований ст. 11 Федерального закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля – граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре – декабре текущего года; до 1 октября – граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно (п. 1). Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (п. 2 указанной статьи).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (п. 3 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, среди прочего, в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 (абз. 4) ст. 11 Федерального закона № 113-ФЗ на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ФИО2, <дата> г.р., обратился в отдел военного комиссариата с заявлением от <дата> о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 49).

Указанное заявление было подано в срок, предусмотренный ст. 11 Федерального закона № 113-ФЗ, поскольку ФИО2 подлежит призыву на военную службу в <дата> года, по достижении возраста 18 лет.

ФИО2 был вызван на заседание призывной комиссии <дата> по месту его регистрации заказным письмом, что подтверждается скриншотом из Единого реестра воинского учета (л.д. 42), при этом был также извещен по телефону.

В указанную дату ФИО2 на заседание комиссии явился, дал пояснения, представил автобиографию (л.д. 50 оборот) и характеристику из школы от <дата> (л.д. 50).

Мотивированным решением призывной комиссии от <дата> (протокол № №) ФИО2 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, при этом в решении отражено, что он не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось; не установлено, что несение военной службы противоречит его убеждениям, определенным ст. 11 Федерального закона. Решение принято единогласно (л.д. 33).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции согласился с мотивами, по которым ФИО2 было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и пришел к выводу, что порядок принятия решения и само решение призывной комиссии от <дата> соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом призывной комиссии о том, что наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, не обосновано с достаточной полнотой и достоверностью, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов (определение от 27.11.2025 № 2952-О).

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО2 по существу ссылается на то, что он имеет убеждения, которым противоречит несение военной службы

Вместе с тем, для реализации права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданину не достаточно заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Данное утверждение должно быть обоснованным и иметь указание на причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, с приведением ссылок на объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Между тем, доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся религиозных убеждений, в том числе, озвученные в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, не подтверждают то, что они имеют глубокие корни и истинное внутреннее убеждение о невозможности исполнить воинскую обязанность.

Личное дело призывника содержит анкету от <дата>, из содержания которой следует, что административный истец только относит себя к верующим. Указание на соблюдение религиозных обрядов, вероисповедание и конфессию отсутствует (л.д. 30).

Иные документы, представленные с личным делом призывника, также не содержат сведений о пацифистских или религиозных убеждениях семьи призывника, указаний на наличие у членов семьи ФИО2 (как проживающих совместно с призывником, так и отдельно) религиозных убеждений, иных заслуживающих внимания особенностей характера, препятствующих прохождению военной службы по призыву административного истца.

Не подменяя основание принятия оспариваемого решения призывной комиссии, при рассмотрении данного административного дела районный суд обоснованно дал оценку отсутствию доказательств того, что желание ФИО2 заменить военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу обусловлено наличием у него определенного рода убеждений, которые, действительно, являются серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни, имеющими явно выраженное противоречие убеждений гражданина по отношению к военной службе.

Районным судом, со ссылкой на положения п. 1 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ, обоснованно не принят довод стороны административного истца о ненадлежащем извещении призывника и его законного представителя о предстоящем рассмотрении заявления ФИО2 на заседании призывной комиссии. Законный представитель ФИО2 была извещена о заседании призывной комиссии, при этом обязательное участие указанного лица прямо Федеральным законом 113-ФЗ и иными нормативными актами не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Вопреки доводам административного истца решение призывной комиссии от <дата> принято единогласно, следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным на то законом органом, с соблюдением установленной законом для принятия указанных решений процедуры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в выданном ФИО2 решении призывной комиссии мотивированной части, не могут явиться основанием для признания указанного решения незаконным, поскольку содержание и правовые основания оспариваемого решения отражены в выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Слободского № № от <дата>, приложенной к административному исковому заявлению и представленной административным ответчиком по запросу суда. Данная выписка из протокола содержит подпись должностного лица – военного комиссара г. Слободской, Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов Кировской области ФИО11, а также печать военного комиссариата, в связи с чем оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на непредоставление судом достаточного времени для подготовки правовой позиции на отзыв административного истца, не свидетельствуют о нарушении судом основополагающего принципа административного судопроизводства – осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Возражения призывной комиссии муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области не содержат информации, ранее не известной ФИО2 и ФИО1

В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий: Судьи: