Постановление № 5-83/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 5-83/2018

Дело № Д/2018 Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., с участием защитника Липкина М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан - Кашкай» г.р.з. №, совершил наезд на препятствие – приемную опору (стойку) шлагбаума, принадлежащего юридическому лицу ООО «Медицинский центр - Детство», расположенному по адресу: <адрес>, после чего в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. В результате наезда, вышеуказанная опора шлагбаума была повреждена, в связи с чем, юридическому лицу ООО «Медицинский центр - Детство» был причин материальный ущерб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 42), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, поскольку его участие по делу не признавалось судом обязательным.

Защитник ФИО1 – Липкин М. Н., действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43), в судебном заседании пояснил, что ФИО1 признает свою вину по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ только частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем «Ниссан - Кашкай» г.р.з. №, привез в ООО «Медицинский центр – Детство» своего внука для обследования. Заезд во двор был очень узкий из-за припаркованных автомобилей, погодные условия были очень плохие. Белозор, въезжая во двор, снизил скорость и, уменьшив радиус поворота, колесом наскочил на бордюр, который был заметен снегом. При этом, он не понял, что наехал автомобилем на приемную опору шлагбаума, из автомобиля стойку шлагбаума он не заметил. Белозор не стал останавливаться, думая, что наехал только на бордюр, проехал на стоянку медицинского центра. Выйдя из автомобиля, он осмотрел его и, не обнаружив никаких повреждений, направился в медицинский центр. Сотрудники ДПС также осматривали автомобиль и никаких повреждений на нем не обнаружили. Белозор не отрицает, что именно он согласно записям видеонаблюдения, имеющихся в материалах дела, совершил наезд на приемную опору шлагбаума, но, так как Белозор действовал неумышленно, не знал о повреждении им опоры шлагбаума, то полагает, что, не являясь участником ДТП, он место ДТП не покидал. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Белозора состава административного правонарушения.

Потерпевший - юридическое лицо ООО «Медицинский центр – Детство», в суд своего законного представителя не направил. Судом к потерпевшему были приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени в судебные заседания по месту его нахождения по адресу: <адрес>, однако судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд неврученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л. д. 41а).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство ООО «Медицинский центр – Детство» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оно просит суд рассмотреть дело в отсутствие его законного представителя (л.д. 21).

С учетом изложенного, суд признает судебное извещение, направленное ООО «Медицинский центр – Детство» о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату и признает его надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного заседания. Учитывая, что участие потерпевшего по данному делу не признавалось судом обязательным и он просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя, то суд принимает решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (ч. 2 ст. 25.2. КоАП РФ).

Из письменного объяснения законного представителя потерпевшего – ООО «Медицинский центр – Детство» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в интересах ООО «Медицинский центр – Детство» сообщил в полицию о факте ДТП (наезд на приемную опору шлагбаума), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. Факт ДТП зафиксирован видеозаписью наружной камеры видеонаблюдения, которая установлена на здании <адрес>. Данную видеозапись представилось возможным просмотреть только ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, что ДТП (наезд на приемную опору шлагбаума) совершила автомашина «Ниссан - Кашкай» г.р.з. О 963 ВС 750, белого цвета, которая, заезжая на парковочную площадку, совершила наезд на опору шлагбаума, после чего продолжила движение сначала задним ходом, после чего, взяв большой радиус поворота, заехала на парковочную площадку и остановилась. Некоторое время данный автомобиль находился на территории парковки, после чего, водитель данной автомашины, не сообщив о факте ДТП, уехал в неизвестном направлении, не вызвав на место ДТП сотрудников ДПС и не сообщив администратору о факте ДТП (л. д. 6). Из заявления ООО «Медицинский центр – Детство» от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу усматривается, что в результате ДТП потерпевшему был причине имущественный ущерб, просит установить виновное лицо и привлечь его к административной ответственности (л. д. 9).

Из служебного рапорта инспектора ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на маршруте патрулирования № с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4, получил сообщение от оперативного дежурного ОГИБДД о том, что по адресу: <адрес> «А», произошло ДТП (наезд на приемную опору шлагбаума). Прибыв на место ДТП ими было установлено, что факт ДТП зафиксировала камера наружного наблюдения, установленная на здании <адрес>. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. ДТП совершила автомашина «Ниссан-Кашкай» г.р.з. №, водитель которой не сообщил о факте наезда на опору шлагбаума администратору ООО «Медицинский центр – Детство» и в дежурную часть ОГИБДД, уехал с места ДТП в неизвестном направлении. По базе АИПС «Розыск» ими было установлено, что автомашина «Ниссан-Кашкай» г.р.з. №, принадлежит ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Установить на месте ДТП местонахождение данной автомашины и водителя не представилось возможным. На место ДТП было взято объяснение администратора - законного представителя ООО «Медицинский центр – Детство» ФИО2 и просмотрена видеозапись момента ДТП, составлена Схема ДТП (л. д. 7).

Из письменного объяснения главного врача ООО «Медицинский центр – Детство» - ФИО5, допрошенного по правилам допроса свидетелей, усматривается, что 9 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные, а 11 и ДД.ММ.ГГГГ – был в командировке. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв утром на работу в ООО «Медицинский центр – Детство», ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов была повреждена стойка шлагбаума, принадлежащая их ООО. Он просмотрел видеозапись и увидел, что наезд на стойку шлагбаума совершила автомашина «Ниссан - Кашкай» г.р.з. №. От наезда автомашины данная стойка погнулась. До этого момента стойка шлагбаума повреждений не имела. О случившемся они сразу сообщили в ОГИБДД. На видеозаписи было видно, как машина перескочила через бордюр и совершила наезд на стойку. После наезда водитель заехал на парковку и сразу же стал осматривать свой автомобиль. Когда данный водитель машины заходил в поликлинику, то он смотрел в сторону поврежденной стойки (л. д. 11).

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав доводы защитника Липкина М. Н., заявление потерпевшего и письменное объяснение законного представителя потерпевшего ООО «Медицинский центр – Детство» - ФИО2, письменные показания свидетеля ФИО5, служебный рапорт инспектора ДПС ФИО3, подробно описавших момент ДТП и действия Белозор после него, видеозапись, имеющуюся в материалах дела с камер наружного наблюдения ООО «Медицинский центр – Детство», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил нарушение пункта 2.5. ПДД РФ, запрещающей участнику ДТП покидать место ДТП, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Так, обязанности водителя в случае участия в ДТП предусмотрены пунктом 2.5. ПДД РФ, согласно которому, в частности, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан - Кашкай» г.р.з. №, совершил наезд на препятствие – приемную опору (стойку) шлагбаума, принадлежащего юридическому лицу ООО «Медицинский центр - Детство», расположенному по адресу: <адрес>, после чего в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. В результате наезда, вышеуказанная опора шлагбаума была повреждена, в связи с чем, юридическому лицу ООО «Медицинский центр - Детство» был причин материальный ущерб.

Данные обстоятельства полностью нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются следующими доказательствами, не доверять которым у суда нет каких-либо оснований: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, где он в своих объяснениях указал, что «он не понял, что наехал на стоящий столб и немного его наклонил» (л. д. 3), справкой о ДТП, из которой усматривается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля, повредивший столб, не установлен (л. д. 4), письменным объяснением законного представителя потерпевшего ООО «Медицинский центр – Детство» - ФИО2 (л. д. 6), письменными показаниями свидетеля ФИО5 (л. д. 11), служебным рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л. д. 7), подробной Схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); заявлением потерпевшего ООО «Медицинский центр – Детство» от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД о причинении им в результате ДТП материального ущерба, об установлении виновника ДТП и привлечении его к ответственности (л. д. 9); копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что земельный участок, на котором установлен шлагбаум перед парковочной зоной, стойка которого была повреждена, арендуется ООО «Медицинский центр – Детство» (л. д. 11-19); карточкой учета ТС, из которой видно, что владельцем автомобиля, под управлением водителя совершившего ДТП, является ФИО1 и карточкой водителя (л. <...>).

Несмотря на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камер наружного наблюдения здания ООО «Медицинский центр - Детство», расположенному по адресу: <адрес>, не воспроизводились, поскольку защитник Липкин М. Н. в судебном заседании пояснил, что он с ними ранее был ознакомлен и такой необходимости не имеется, суд исследовал данную видеозапись в совещательной комнате при принятии постановления по данному делу, на которой видно, что водитель Белозор, управляя вышеуказанным автомобилем въехал на бордюр и левой передней частью автомобиля (со стороны водителя) на скорости совершил наезд на стойку шлагбаума, из-за чего последняя погнулась, не заметить чего он не мог. После этого, водитель сдал назад и сделав больший радиус поворота проехал на парковочную площадку. Припарковав машину, и выйдя из нее водитель Белозор стал осматривать автомашину именно в месте удара со стойкой, после чего с семьей проследовал в здание ООО «Медицинский центр - Детство», показывая руками в сторону поврежденной стойки. Данные видеозаписи также подробно прокомментировали в своих письменных объяснениях законный представитель потерпевшего ФИО2 и свидетель ФИО6.

Совокупностью указанных доказательств, полученных без нарушения закона, не противоречащих друг другу и конкретизирующих обстоятельства происшедшего, по мнению суда, установлено, как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, так и виновность в его совершении ФИО1

Оснований для прекращения производства по данному делу судом не установлено, срок для привлечения Белозора к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, не истек.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный ареста на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Белозору суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также последствия совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие его ответственность.

Отягчающие обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая, что ФИО1, 1946г.р., ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, вину свою в правонарушении признал только частично, является пенсионером, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Суд разъясняет ФИО1 положения ст. 32.7. КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 обязан сдать водительское удостоверение в уполномоченный орган ГИБДД России, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Копию постановления направить для сведения и исполнения ФИО1, ООО «Медицинский центр - Детство», ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева