Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело № 2-1183/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 7 246,46 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 33 623,23 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, мотивируя следующим:

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был представлен пакет документов для выплаты предусмотренных законом в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Страховая группа «УралСиб» признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 153,53 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля с учетом износа составила 18 400 рублей. Таким образом, истцом недополучено страховое возмещение в размере 7 246,46 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее представил заявление о замене ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания «Опора» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче страхового портфеля.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не ссобщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц – АО «Страховая группа МСК», ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие обоих необходимых условий, суд полагает, что требования ФИО1 о выплате ему страхового возмещения страховщиком – АО «Страховая группа «УралСиб» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исследуя обстоятельства, касающиеся определения размера страхового возмещения суд учитывает следующее: Согласно ст. 3 Федерального закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных эти законом, согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В ст. 12 п. 2.1 Федерального закона об ОСАГО, а также в п. 60 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. указано, что возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из этого, возмещению подлежит также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены денежные средства в размере 11 153,54 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа запасных частей составила 18 431,16 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 7 246,46 рублей (18 431,16 – 11 153,54).

Указанное заключение страховой компаний не оспорено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств размера стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховщиком не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом отчет и взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7 246,46 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении вышеуказанной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения.

Аналогичные положения содержаться в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей. Учитывая период просрочки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием ходатайства ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако учитывая, что в досудебном порядке истец в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей (с учетом неучастия представителя в судебных заседаниях), расходы по составлению доверенности в сумме 1 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 917,39 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого был заявлен настоящий иск, суд взыскивает указанные суммы с АО «Страховая компания Опора».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 246,46 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1 917,39 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья