Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-589/2019

63RS0043-01 -2019-000414-95


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Самара 05 июля 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А., при секретаре Мамышевой А.З., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником помещения по адресу: <адрес>. Дом находился в управлении муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт». Истцу стало известно, что якобы в период с 10.08.2018 по 17.08.2018 собственниками данного многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе иной управляющей организации ООО «Жилуниверсал». Собрание, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 18.08.2018, было проведено по инициативе ответчиков ФИО4 и ФИО5

О проведении указанного собрания истец, как собственник помещения многоквартирного дома, не была уведомлена в установленном порядке, была лишена присутствовать на общем собрании и участвовать в голосовании по вопросам повестки и как собственник оценить возможности ООО «Жилуниверсал», как управляющей организации, высказать свою позицию по данному вопросу. В связи с чем ответчиком нарушены требования ч.4 ст. 45 ЖК РФ. На собрании было принято решение по вопросу использования общего имущества собственников помещения (вопрос 7) о передаче ООО «Жилуниверсал» право использования общим имуществом собственников дома и право заключения договоров от имени собственников с целью размещения рекламы, оборудования операторов связи, провайдеров, иного телекоммуникационного оборудования, аренды и т.п. Истец была лишена права на участие в общем собрании, на волеизъявление по распоряжению общим имуществом. До собственников не были доведены сведения об итогах голосования.

Вместе с тем общее собрание не проводилось, из устной беседы с соседями - собственники участия в голосовании не принимали и решения по вопросам повестки дня не подписывали. В связи с чем есть основание полагать, что предусмотренное ст. 162 ЖК РФ необходимое количество голосов за выбор ООО «Жилуниверсал» в качестве управляющей организации и заключении договора получено не было, что также предполагает недействительность договора управления. С истцом договор управления ООО «Жилуниверсал» не заключен.

Истец просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным); признать договор управления с ООО «Жилуниверсал» ничтожным.

21.05.2019 года судом приняты от ФИО1 уточнения исковых требований, согласно которым истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом истец указала, что действиями ответчиков нарушены её права на участие в общем собрании, оформленным протоколом № 1 от 18.08.2018 года, на волеизъявление по распоряжению общим имуществом причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями, возникшими при восстановлении нарушенных ответчиками её прав и прав других собственников в ГЖИ Самарской области, в

1
63RS0043-01 -2019-000414-95

следственных органах, в судебном порядке, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья (сильные головные боли, повышение давления и прочее).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных отзыву и дополнениях к отзыву.

Третьи лица ООО «Жилуниверсал», Государственная жилищная инспекция Самарской области, департамент управления имуществом г.о. Самара о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В письменных возражениях на иск представитель департамента управления имуществом г.о. Самара исковые требования ФИО1 оставил на усмотрение суда, а дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что истцом не представлены доказательства заявленных доводов о нарушении требований ЖК РФ, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что затронуло законные интересы истца (том 3 л.д. 114-115).

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно 4.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п.1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2).

На основании положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст. 45-46 Жилищного кодекса РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 18.08.2018 года проведено

2
63 RS0043-01-2019-000414-95

внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе очная часть 10.08.2018 года, заочная часть с 10 по 17 августа 2018 года, по инициативе ФИО4 собственника <адрес> ФИО5 собственника <адрес>, общей площадью помещений многоквартирного дома 3837,20 кв.м, жилой площади 3837,20 кв.м. Всего приняли участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственники, владеющие 2114,77 кв.м помещений в доме, что составляет 55,1 % от общего количества голосов - кворум имеется. На собрании были рассмотрены вопросы повестки и приняты по ним следующие решения: выбор председателя собрания ФИО4, секретаря собрания ФИО5; о досрочном расторжении (отказе в одностороннем порядке от исполнения) договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией МП «У ниверсалбыт»;

об избрании управляющей организации ООО «Жилуниверсал» и заключении договора управления многоквартирным домом с 01.09.2018 сроком на 5 лет;

утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

подписании договора управления многоквартирным домом и приложения к нему путем акцептования (утверждения) собственниками помещений на общем собрании таких собственников или уполномоченным лицом или платежом или подписания его непосредственно собственником;

заключении договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами;

предоставления управляющей организации право использования общего имущества собственников дома и право заключения от имени собственников с целью размещения рекламы, оборудования операторов связи, провайдеров, иного телекоммуникационного оборудования, аренды и т.п. с последующем направлением полученных средств дна текущий ремонт и содержание общего имущества собственников дома, за исключением затрат управляющей компании, связанных с реализацией этого решения;

избрания места хранения копии протокола общего собрания <адрес> (том 2 л.д.85-100).

Из договоров управления многоквартирным домом от 19.08.2018 года, заключенных собственниками жилых помещений ФИО5, ФИО4, ФИО6, следует, что управление дома по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Жилуниверсал» с 01.09.2018 года сроком на 5 лет (том 2 л.д. 31-81).

По заключению государственной жилищной инспекции Самарской области № 23910-УЛ, 23911-УЛ от 17.09.2018 дата начала осуществления деятельности ООО «Жилуниверсал» по управлению с 01.10.2018 года (том 2 л.д.27-30).

Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования с 10 по 18 августа 2018 года и о принятых на нем решениях, являющиеся приложением № 3 и № 5 к протоколу общего собрания от 18.08.2018, не содержат информации о датах их размещения в общем доступе собственников многоквартирного жилого дома (том 2 л.д. 95, 102, 113-114). При этом из акта от 01.08.2018 года, фотоизображений следует, что объявления от 01.08.2018 года о проведении собрания находились на входных дверях (том 3 л.д. 82-84).

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указали, что не были уведомлены о проведении собрания в период с 10 по 18 августа 2018 года, о результатах проведенного собрания, объявлений не видели. В случае участия в собрании ФИО8 и ФИО9 высказалась бы с возражениями о смене управляющей компании.

Из списка собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих на внеочередном общем собрании (очная часть) следует, что присутствовали собственники 4 квартир, в том числе председатель собрания и секретарь (том 2 л.д. 103-107).

Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, выразившей волю по вопросам повестки собрания в бюллетенях от имени сособственников жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО11 и ФИО12, без соответствующих полномочий, не подлежат учета как участников собрания

3
63RS0043 -01-2019-000414-95

площадь указанного жилого помещения в размере 2/3 доли от 60,5 кв.м, то есть 20, 2 кв.м подлежат учету.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, имеющая совместно с супругом на праве совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, указала, что подписи в бюллетене не оспаривает, но тем самым высказала волеизъявление о благоустройстве площадки, а не за смену управляющей компании. Бюллетень не читала, был предоставлен на подпись один из двух листов.

Согласно информации, предоставленной департаментом управления имуществом г.о. Самара от 13.04.2019 года, по состоянию на 22.04.2019 года в спорном многоквартирном доме в реестре муниципального имущества г.о. Самара учтены сведения о жилом помещении (квартире) № 40, общая площадь муниципальных жилых помещений составляет 50 кв.м, доверенность выдана главе администрации <адрес> B.C. 22.01.2019 сроком по

31.12.2019 (том 3 л.д. 117-118). ФИО13 высказала мнение за муниципальную собственность, площадью 50 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств наличие правомочий у ФИО13 принимать участие в проводимом собрании от имени муниципального образования г.о. Самара.

Таким образом, из списка принятых голосов подлежат исключению бюллетени ФИО11 и ФИО12 (40,3 кв.м жилого помещения), ФИО10 (50,1 кв.м жилого помещения), ФИО13 (50 кв.м жилого помещения), что составляет 140, 4 кв.м площади жилых помещений.

Довод истца о волеизъявлении в бюллетене не собственника жилого помещения № в данном многоквартирном доме, судом во внимание не принимается, поскольку по договору купли- продажи жилого помещения от 15.10.1997 года следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 31,1 кв.м, является ФИО14 (том 3 л.д. 139), именно последняя подписала бюллетень участия в собрании 15.08.2018 года (том 2 л.д. 224-225).

Истцом не представлены доказательства о нахождении данного жилого помещения в иной собственности физического лица либо в муниципальной собственности.

Также судом признаются голословными возражения стороны истца относительно подписи в бюллетенях одного из сособственника жилых помещений за каждого участника долевой собственности, поскольку кроме показаний свидетеля ФИО7 иных достоверных доказательств суду не представлено.

Судом не принимается ссылка стороны истца на материалы проверки отдела полиции, содержащие опросы некоторых собственников многоквартирного дома, поскольку не опровергают волеизъявление по вопросам повестки ФИО15, ФИО16

Факт не извещения о проведении собрания и о его результатах свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствует о не извещении иных лиц, принимавших участие в голосовании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что возможное ненадлежащее уведомление собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении собрания явилось существенным нарушением, повлиявшем на волеизъявление граждан.

В силу п.З ч.2 ст. 44 и ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по данному вопросу принимается не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники

4
63RS0043-01 -2019-000414-95

помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Принятая инициаторами для расчета кворума общая площадь помещений многоквартирного дома в размере 3837,20 кв.м, не нашла своего подтверждения, поскольку из технического паспорта жилого дома следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 3831,5 кв.м, по выписке из ЕГРН площадь составляет 4337,7 кв.м (том 3 л.д. 62-64).

Согласно выпискам из ЕГРН о правообладателях жилых помещениях многоквартирного жилого дома площадь жилых помещений составляет 3943,9 кв.м. Из бюллетеней и списка собственников помещений, присутствующих на общем собрании, следует, что площадь жилых помещений составляет 3943,9 кв.м.

Суд полагает, что для расчета кворума необходимо учитывать площадь жилых помещений по документам сособственников, то есть 3943,9 кв.м.

Материалами дела и установленными обстоятельствами определено судом участие в проведении собрания в заочной форме голосования собственников помещений общей площадью 1974, 37 кв.м (2114,77 кв.м - 140, 4 кв.м), что составляет 50,06 % голосов от 3943, 9 кв.м, кворум имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, судом не усматривается оснований для признания решения общего собрания, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 18.08.2018 года, собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирного дом, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными в полном объеме, поскольку существенных нарушений проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление граждан, не установлено.

Вместе с тем, в связи с несоблюдением кворума по вопросу 7 об использовании управляющей организацией общего имущества собственников помещений, решение принятое по данному вопросу суд признает ничтожным, что не влечет недействительности иных принятых решений, а протокола в целом.

По требованию истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в

5
63RS0043-01 -2019-000414-95

соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом - ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом не принимается в качестве доказательств обращения истца за медицинской помощью и приобретении лекарств по назначению врача, поскольку из медицинских документов следует, что истец периодически наблюдается в лечебном учреждении.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств ухудшения состояния здоровья от действий ответчиков проведением общего собрания собственников многоквартирного дома в период с 10 по 18 августа 2019 года суду не подставлено.

Истец указывала на длительные неприязненные отношений с ответчиком ФИО4, что не позволяет разграничить причины ухудшения состоянии здоровья истца.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями каждого ответчика и наступлением вреда. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу № 7 «об использовании управляющей организацией общего имущества собственников помещений», оформленное в протоколе общего собрания № 1 от 18.08.2018 года, ничтожным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное реше е в окончательной форме изготовлено 10.07.2019 года.

РЕШИЛ:

Судья:

И.А. Щетинкина