Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-222/2017

№ 2-222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

п. Ивня 14 декабря 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.

с надлежащим извещением лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Плюс банк" о защите прав потребителей,

установил:

31.07.2017 года ФИО1 заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор <***> на сумму 640390 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 10,999 % годовых для приобретения автомобиля ФИО2 219210 и оплат премий по абонентским договорам на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) и на оказание услуг VIP-Assistance (программаBlack Edition+).

31.07.2017 года ФИО1 заключил договор с ООО "Ринг-М" абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) на 12 месяцев. ФИО1 произвел оплату услуги в размере 35400 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Ринг-М".

31.07.2017 года ФИО1 заключил договор с ООО "Ринг-М" абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) на 30 месяцев и произвел оплату услуги в размере 84990 руб. на счет ООО "Ринг-М".

11.10.2017 года ФИО1 обратился с претензией к ПАО "Плюс Банк", в которой просил выплатить денежные средства в размере 120390 руб. в связи с отказом от услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) и VIP-Assistance (программа Black Edition+). Считая, что со стороны банка имелся факт навязывания ему заключение абонентских договоров с ООО "РИНГ-М", поскольку в противном случае ему не был бы выдан кредит.

Претензия ФИО1 ответчиком оставлена без ответа.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ПАО "Плюс Банк" в свою пользу сумму платы за подключение к договору VIP-Assistance в размере 120390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что со стороны банка имелся факт навязывания ему заключение абонентских договоров с ООО "РИНГ-М", поскольку в противном случае ему не был бы выдан кредит, а также на то, что после обращения с претензий о возврате уплаченных им денежных средств за заключенные абонентские договора оплаченная премия ему возвращена не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении и отзыве на исковое заявление, представленные в суд просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен по месту регистрации надлежаще, об отложении дела и рассмотрении без его участия не просил.

Исследовав в судебном заседании доказательства представленные стороной истца, ответчиком суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что для приобретения автомобиля ФИО2 219210 в ООО "Кредит Инвест" между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 31.07.2017 года на сумму 640390 руб. 31.07.2017 года между ФИО1 и ПАО "Плюс Банк" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ФИО1 дал распоряжение ПАО "Плюс Банк" осуществить перечисление денежных средств в размере 520000 руб. в ООО " Кредит Инвест" в виде оплаты за автомобиль; в размере 120390 руб. в ООО "Ринг-М" в виде оплаты по договорау VIP-Assistance (программа Black Edition+) и в виде оплаты по договору VIP-Assistance (программа Concierge+).

В качестве основания для перевода денежных средств указаны абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) и абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из представленных ответчиком копий абонентских договоров следует, что абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) и абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) заключались непосредственно с ООО "Ринг-М".

Таким образом, ответчик ПАО "Плюс Банк" указанные абонентские договора с ФИО1 не заключал, кредитными денежными средствами самостоятельно не распоряжался, а осуществил функцию, предусмотренную договором банковского обслуживания в виде перевода денежных средств по распоряжению клиента, т.е. выполнил свои обязательства по договору банковского счета.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ладе ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из представленной претензии от 11.10.2017 г., ФИО1 обратился к ПАО "Плюс Банк" с требованием о возврате удержанной комиссии в размере 120390 руб., поскольку ему спорные услуги были навязаны банком, представленными абонентскими договорами.

Исковые требования ФИО1 также заявлены к ПАО "Плюс Банк", которое не является стороной по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) и абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г N 2135-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику, поскольку указанные абонентские договоры с ПАО "Плюс Банк не заключались, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что истец в иске ссылается на невозможность выразить свою волю в виде отказа или согласия на заключение указанных абонентских договоров, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 публичному акционерному обществу "Плюс банк" о защите прав потребителей - отказать.

Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд Белгородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись - С.И. Бойченко