Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-661/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 12 октября 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в иске, что ответчица – его дочь, потратила на собственные нужды его деньги в сумме 1 млн. рублей, вырученные от продажи квартиры, оставив его без жилья. От добровольного возврата долга уклоняется.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 1 млн. рублей.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 изложенное в иске подтвердил в полном объеме, дополнительно показав, что когда он проживал в г. Барнауле в собственной квартире, его дочь сообщила что можно переехать в г. Калачинск и продав квартиру в Барнауле, купить квартиру в Калачинске дешевле. Он продал свою квартиру и перечислил вырученные деньги в сумме 1 млн. рублей дочери для покупки ему жилья в г. Калачинске. Дочь приобрела квартиру в новостройке по <адрес>. О том, что она оформила квартиру на себя, он не знал. По приезду в г. Калачинск, он некоторое время проживал в данной квартире, но спустя некоторое время дочь стали уговаривать переехать жить к ним и продать квартиру. Когда он согласился, дочь продала квартиру. Деньги полученные за продажу квартиры, он передал дочери на хранение. Когда он переехал жить к дочери, отношения не сложились, ему стали высказывать угрозы. Он был вынужден покинуть г. Калачинск. В настоящее время проживает у сожительницы в г. Барнауле, своего жилья не имеет. Когда он стал требовать от дочери возврат денег, та отказала. Он подал заявление в правоохранительные органы, но денег так и не было возвращено. Просит суд взыскать денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлен надлежащим образом, исходя из регистрации места её проживания, но не представила в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявила ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в её отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего не возражал истец.

Вывод суда о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. Действия не явившегося лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав истца, обозрев материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ст. 158 ГК РФ определяет формы сделок, которые совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый судом случай не относится).

Применительно к изложенному, в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФСГРКиК по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО3, ФИО4 за 1 280 000 рублей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).

Согласно разделу № 3 данного договора расчеты между сторонами производились с использованием собственных средств и средств ипотечного кредита по кредитному договору в следующем порядке: аванс в сумме 280 000 рублей собственных средств оплачивается наличными до подписания договора, а 1 000 000 рублей кредитных средств - путем перечисления на рублевый счет продавца ФИО1, после государственной регистрации перехода права собственности.

Денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет истца ФИО1 по вкладу «Сохраняй», открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно доводам истца ФИО1, через месяц он снял данные денежные средства с расчетного счета и передал 1 000 000 рублей на хранение своей дочери – ФИО2 с целью приобретения для него жилого помещения в г.Калачинске.

В подтверждение закрытия счета по вкладу истцом предоставлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Изложенное не оспаривалось ответчиком, не предоставившим в суд доказательств обратного.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках материала проверки КУСП №, проведенной СО ОМВД России по Калачинскому району Омской области по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2, по результатам которого в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), с ФИО2 были отобраны письменные объяснения.

При опросе ее сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО1 после реализации тем квартиры в г. Барнауле не признавала, напротив заявляла о том, что квартиру <адрес> приобрела за счет собственных средств, в связи с чем после реализации данной квартиры сама распорядилась денежными средствами.

Однако при опросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), после сбора ряда доказательств, ФИО2 подтвердила доводы истца относительно приобретения ею в собственность на своё имя квартиры по адресу: <адрес> на поступившие на счет ФИО1 деньги в сумме 1 млн. руб. В последствии она продала данную квартиру и потратила средства на погашение собственных кредитных обязательств, а также и свои нужды (л.д.39-40).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестность поведения ФИО2 и факт её уклонения от добровольного возврата ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждаются отобранными в ходе проверки объяснениями, согласно которых изначально ФИО2 не соглашалась с получением денежных средств от ФИО1, затем, напротив показала, что деньги получила, но с разрешения истца потратила их на себя. Однако доказательств наличия разрешения истца не предоставила, доводы истца в части самовольного распоряжения его имуществом, не опровергла.

Таким образом ФИО2 не оспаривала факта передачи денежных средств в указанном истцом размере. Каких либо иных доказательств, подтверждающих своевременный и полный возврат денежных средств, либо возврат денег частями, ответчиком по делу не представлено, в то время как доводы истца полностью подтверждены в судебном заседании помимо пояснений сторон иными письменными доказательствами, в частности: договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Применительно к вышеизложенным нормам права, учитывая понесение истцом убытков в указанном размере, отсутствие предоставленных ответчицей ФИО2 доказательств о понесении ею расходов на данную сумму при исполнении условий договора, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств по хранению и возврату истцу денежных средств, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, которая, с учетом удовлетворенных требований, составляет 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного обжалования в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течении месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года

Судья Е.П. Дементьев