Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-855/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

При секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОА СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 174 194 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4683,88 руб.

В обоснование своих требований в заявлении истец указал, что 19.02.2015 года ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер № нарушил п.1.3 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Хино, государственный регистрационный номер №, причинив ему технические повреждения. Поскольку автомобиль Тойота Хино, гос. рег. номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии с условиями договора страхования Обществом был организован и оплачен ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ТРАК-М» на общую сумму 174 194 рублей. Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с него в пользу ПАО, сумму ущерба в порядке суброгации, как с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее ФИО1 были представлены возражения на исковые требования, в которых он указал, что в произошедшем ДТП его вина не установлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, его, ФИО1, не приглашали для проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем, не исключено, что при ремонте автомобиля были выполнены ремонтные работы, не связанные с произошедшим ДТП. Вместе с тем просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст.966 ГК РФ, а исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Пунктами 3 и 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Хино, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» старшим лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.1.3 правил ПДД и нарушения требований горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № к ПДД РФ), который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хино, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В справке о ДТП инспектором ГИБДД зафиксирован ряд видимых повреждений, причиненных транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что по направлению ООО «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» был произведен первоначальный осмотр транспортного средства Тойота Хино, государственный номер №, с фиксированием в акте осмотра расположения, характера, вида и объема повреждения деталей.

В соответствии с договором страхования КАСКО ООО «Росгострах» был организован и впоследствии оплачен ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ТРАК-М», где при разборке и осмотре транспортного средства были выявлены скрытые повреждения.

Согласно заказу-наряду №ТМ-80-15 от 10.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хино в ООО «ТРАК-М» составила 178 519 руб.

Окончательная цена восстановительного ремонта с учетом акта разногласий составила 174 194 руб. Указанная сумма платежным поручением № от 06.05.2015 г. была переведена на счет получателя ООО «ТРАК-М».

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области) реорганизовалось в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах» (филиал ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области). Переход объектов гражданских прав в соответствии со ст.129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Соответственно, права правопреемника ПАО «Росгосстрах» на исполнение договоров, заключенных с ООО «Росгосстрах» перешли к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства.

14.04.2016 г. была произведена смена наименования юридического лица с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда - ответчику.

Ответчиком в свою очередь не было представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности указанных расходов по ремонту автомобиля.

Вместе с тем, в своих возражениях ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Тойота Хино, регистрационный знак №, 2012 года выпуска был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «Росгосстрах». Вариантами выплаты страхового возмещения по данному договору являются - вариант А, ремонт на СТОА по направлению Страховщика и вариант В, ремонт на СТОА по выбору Страхователя. В данном случае страховая выплата была, выплачена по варианту А. Сумма страхового возмещения была переведена на счет СТОА ООО «ТРАК-М» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем для подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление, поступившее в суд, датировано 22.02.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости ущерба в размере 174 194 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 683,88 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, связанного с оплатой страхового возмещения, в размере 174 194 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 683,88 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 26.06.2017 года.

Судья: Е.В.Дробышева

Копия верна. Судья: