Решение № 2-2878/2024 2-2878/2024~М-1231/2024 М-1231/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2878/2024

Дело № 2-2878/2024

29RS0023-01-2024-002184-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО5 в пользу ФИО1 25.11.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Вместе с тем 27.06.2022 в службу судебных приставов поступило определение от 07.11.2019 о замене взыскателя ФИО1 на ФИО6 Таким образом, ответчик на момент получения денежных средств взыскателем не являлся. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 200 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО4 в суде уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в суде не возражал против удовлетворения требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на исполнение в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 декабря 2017 года по делу № 2-4013/2017-8 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 16.03.2015 в общей сумме 53 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2018 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство .....-ИП (впоследствии .....-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства в полном объеме перечислены ФИО1

Материалами дела также подтверждается, что 15 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО6 перешли права требования по обязательству ФИО5, возникшему в результате выдачи мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области судебного приказа от 5 декабря 2017 года по делу № 2-4013/2017-8.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 7 ноября 2019 года заявление ФИО6 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО6

Копия определения мирового судьи в службу судебных приставов своевременно не направлялась, взыскателем и его правопреемником не представлялась.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 года по делу № 2а-3759/2022, от 14.07.2023 по делу № 2а-3752/2023.

27 июня 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства .....-ИП (.....-ИП) старшим судебным приставом отменено, исполнительные действия возобновлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года по исполнительному производству .....-ИП на основании определения мирового судьи от 7 ноября 2019 года произведена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО6, правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до вступления в исполнительное производства, обязательны в той мере, какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено требование о возврате излишне взысканных и перечисленных в его пользу с должника ФИО5 денежных средств в размере 53 200 руб.

Денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов до настоящего времени не поступили, ФИО6 не перечислены.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены в счет погашения задолженности другому взыскателю, поскольку определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве поступило в адрес ОСП по г.Северодвинску после прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО5 по исполнительному производству была полностью погашена, однако денежные средства в размере 53 200 руб. перечислены вместо взыскателя ФИО6 - ФИО1 что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку он осуществил сбережение чужого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств в связи с ошибочным перечислением в рамках исполнительного производства, ответчиком денежные средства не возвращены.

Таким образом, неправомерное получение денежных средств в размере 53200 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик мог добросовестно заблуждаться относительно законности получения денежных средств, не может служить основанием для невозврата ошибочно перечисленных сумм.

Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, поскольку ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности предусматривает право, а не обязанность суда вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, возраст ответчика, статус пенсионера, суд считает возможным освободить ФИО1 от несения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 53 200 (Пятьдесят три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года