Решение № 2-12587/2025 2-2479/2026 2-2479/2026(2-12587/2025;)~М-9148/2025 М-9148/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-12587/2025

Дело № 2-2479/2026

45RS0026-01-2025-018510-22

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2026 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что
решением Курганского городского суда по делу № 2-1391/2025 по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» требования истца удовлетворены, в пользу ФИО2 с АО ГСК «Югория» взыскано убытки в размере 228 484 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 900 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось. При этом истцом было заявлено требование о взыскание неустойки по нормам ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13.04.2024 по 04.06.2025 (по день вынесения судом решения). Судом была взыскана неустойка за заявленный истцом период просрочки с 13.04.2024 по 04.06.2025, размер которой по расчету истца на указанную дату составил 589 784 рубля, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей, которая и была взыскана. Однако фактически денежные средства, взысканные по решению суда, были получены ФИО2 16.10.2025, что подтверждается справкой по операции Сбербанк, согласно которой сумма в размере 509 384 руб. поступила от АО ГСК «Югория». Ранее ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному, решением от 26.08.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 05.06.2025 по 16.10.2025 в размере 190 012 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено по ранее рассмотренному спору между ФИО2 и АО «ГСК «Югория», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 228 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.06.2025 по 16.10.2025 (134 дня) составляет 190 012 руб.

Учитывая лимит страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, (400 000 руб.), размер уже взысканной и выплаченной истцу неустойки (200 000 руб. по решению суда), суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2025 по 16.10.2025 в размере 190 012 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии возможности снижения неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Предъявляя 09.10.2024 в суд исковые требования к АО «ГСК «Югория» ФИО2 просил о взыскании штрафа в размере 50%.

В мотивировочной части решения суда от 04.06.2025 указано, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 141 800 руб., в связи с чем, с ответчика был взыскан штраф в размере 70 900 руб. (141 800 руб. x 50 %).

Учитывая, что ранее судебным решением был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, новых оснований для взыскания штрафа не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 190 012 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026.

Судья В.С. Захаров