Апелляционное постановление № 22-2093/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

дело № 22-2093 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ляшенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссарову О.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2018 года.

Начало срока отбывания наказания – 10 января 2018 года, конец срока – 09 января 2026 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, исков и задолженностей не имеет, отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Характеристику, представленную в суд исправительным учреждением перед подачей ходатайства об условно - досрочном освобождении, считает не соответствующей действительности. Полагает, что взыскания от 2018 года и 2 устных выговора (2021, 2022 г.г.), признанные судом первой инстанции не злостными, не могут считаться периодическими.

Ссылаясь на Федеральный закон от 13 июня 2023 года №211-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» полагает, что он не имеет взысканий.

Отмечает, что он не уклоняется от посильной работы, принимает активное участие в жизни отряда, проходил обучение в филиале № ФКП образовательного учреждения № ФКУ ИК-4 по специальности «маляр-штукатур», к учебе относился добросовестно, занятия не пропускал, имеет поощрения и благодарности, он поддерживает отношения только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления.

Считает, что он не представляет общественной опасности, намерен вести законопослушный образ жизни, быть полезным своей семье и обществу.

Полагает, что его исправление возможно без полного отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Суд сделал верный вывод о том, что все установленные данные и характеризующие сведения на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и, что в настоящее время применение в отношении него условно – досрочного освобождения от отбывания наказания будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственного изолятора и исправительного учреждения, имеет 37 взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание эти взыскания, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы.

Суд принял во внимание тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента наложения этих взысканий.

Материалами личного дела подтверждены нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья