Постановление № 5-933/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 5-933/2017

Дело № 5-933/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 13 ноября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - Щевелевой О.В., по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в результате неправильно выбранной скорости, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представил суду письменные возражения по делу об административном правонарушении, пояснив, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, он признает частично, поскольку действительно он, управляя в указанное время и месте автомобилем «Нисан», государственный регистрационный знак <***>, допустил «касание», а не наезд на пешехода ФИО2, избранная им скорость движения соответствовала разрешенной на данном участке дороги, и им - ФИО1 были своевременно предприняты все необходимые меры для избежания наезда на пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть в неположенном месте, считает, что в ДТП виновен пешеход ФИО2

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Щевелева О.В. доводы доверителя поддержала в полном объеме, ходатайствовала о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями в заседании потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут она следовала в автобусе маршрутом <адрес>, в сторону <адрес>. Выйдя из автобуса, она по обочине прошла до пешеходного перехода и, убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, стала переходить проезжую часть автодороги практически в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Пришла в сознание она уже находясь в машине «Скорой помощи», которая доставила ее в ЦРБ <адрес>, где она была госпитализирована. В связи с полученными травмами она длительное время находилась на излечении. Решение вопроса о мере наказания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 она оставляет на усмотрение суда, однако просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, в связи с примирением с ним и частичным заглаживанием причиненного ей морального вреда;

- показаниями в заседании свидетеля - инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, из которых следует, что у него в производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием водителя ФИО1 под управлением автомобилем «Нисан», государственный регистрационный знак <***> и пешехода ФИО2 Исследовав и оценив все представленные материалы дела в их совокупности, был сделан вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 ч. 2, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях. Вывод о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ был сделан исходя из места наезда на пешехода, указанного ФИО1 - зафиксировано 50 м до транспортного средства на момент прибытия сотрудников ДПС, а также того, что автомашина «Ниссан» под управлением ФИО1 располагалась на полосе, предназначенной для встречного движения; вывод о нахождении в момент ДТП водителя ФИО1 в состоянии опьянения (нарушении им требований п. 2.7 ПДД РФ) сделан на основе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следовало, что в результате судебно-химического исследования мочи у ФИО1 обнаружен 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола, в связи с чем в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи с неоднократными вызовами ФИО1 в 5Б 2П ДПС (южный) для рассмотрения дела, и его неявкой без указания причин, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с последующим направлением ему копии протокола;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя автомобилем «Нисан», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, в результате неправильно выбранной скорости, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, в зоне нерегулиремого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости в верхней трети. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и гематома на лбу слева - без указания ряда морфологических признаков, их точного количества, «сотрясение головного мозга». Указанные повреждения, возникли от воздействий тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, они возникли при ДТП, возможно, что в результате столкновения пешехода и автомобиля. Указанные повреждения, являются морфологическим комплексом повреждений, полученных в результате ДТП и не подлежит разграничению. Они квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня - п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №-н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6-10);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в результате неправильно выбранной скорости, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, в зоне нерегулиремого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 11);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ + <адрес>

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ + <адрес>

- рапортом инспектора 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в результате неправильно выбранной скорости, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, в зоне нерегулиремого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 26);

- карточкой правонарушений водителя ФИО1 (л.д. 20).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, признает частично, поскольку он, управляя в указанное время и месте автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил «касание», а не наезд на пешехода ФИО2, избранная им скорость движения соответствовала разрешенной на данном участке дороги, и им - ФИО1 были своевременно предприняты все необходимые меры для избежания наезда на пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть в неположенном месте, считает, что в ДТП виновен пешеход ФИО2

Доводы лица, в отношении которого ведется производство, ФИО1, фактически не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, судом исследованы, опровергаются материалами дела, вышеперечисленными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, показания которых у суда не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, поскольку перед допросом потерпевшая и свидетель были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не имели и не имеют, о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе настоящего административного дела, суд не располагает.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Исследованные доказательства судья находит составленными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому судья признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а протокол осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ надлежащими должностными лицами и фиксируют точное время и место, обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных протоколов, как доказательств по делу, не усматривается.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом ФИО2 ПДД РФ, проверены судьей, при этом суд, давая оценку действиям и водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, выразившиеся в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, привели к последствиям в виде наезда на пешехода ФИО2 и причинения вреда средней тяжести ее здоровью.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что потерпевшая ФИО2 переходила дорогу в не установленном для этого месте, в связи с чем он - ФИО1, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, не является правовым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что в ДТП виновен пешеход ФИО2, при таких обстоятельствах судья оценивает как позицию его защиты.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, показания которой, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Именно от действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом суд обращает внимание, что осуществление перехода проезжей части вне пешеходного перехода, не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, который вовремя не предпринял мер для снижения скорости, учитывая, что впереди движущееся транспортные средства остановилось.

При таких обстоятельствах, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшего средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, состоянии здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании, судья считает, что административное наказание ему следует назначить в виде административного штрафа в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не находит.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, в связи с примирением с ним и частичным заглаживанием причиненного ей морального вреда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку претензий к нему она не имеет, они примирились.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающий из статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип соразмерности правонарушения и мер юридической ответственности, выражающийся в уголовном праве в требовании соразмерности наказания совершенному преступлению, обязывает федерального законодателя устанавливать меры уголовной ответственности, адекватные общественной опасности преступления, отграничивая при этом запрещенные уголовным законом деяния и уголовные наказания от административных правонарушений и мер административной ответственности, не допуская смешения оснований и видов уголовной и административной ответственности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Исходя из этого федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 264 УК РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Суд, с учетом характера совершенного деяния и роли лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельства дела, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не находит оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, в связи с чем не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении него - ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО)

Банк получателя платежа ГУ Банка России ЦФО

ИНН: <***>,

КПП: 770245001,

р/с: 40№,

КБК: 18№,

БИК: 044525000

ОКТМО: 46639000,

УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинской городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья