Решение № 2-308/2026 2-308/2026~М-108/2026 М-108/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-308/2026

Дело № 2-308/2026

УИД 26RS0020-01-2026-000220-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением от 16.07.2015 года, вступившим в законную силу 18.08.2015 года, с ФИО3 (ранее Кошевой) Я.С. в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа в размере 180 000,00 руб., проценты по договору займа в размере 90 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 931,00 руб. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.12.2025 года ФИО3 в качестве исполнения своих обязательств по решению суда от 16.07.2015 года оплатила 91 538,24 руб., в остальной части ответчик от исполнения решения суда уклоняется. Остаток долга составил 189 392,76 руб., который до настоящего момента не погашен, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период времени с 27.01.2023 года по 27.01.2026 года составляет 101 596,39 руб. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 года по 27.01.2026 года в размере 101 569,39 руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что считает сумму процентов завышенной, она не работает, живет на съемной квартире, которую оплачивает её муж. Она не может устроиться на работу, так как ездит в больницу. У нее нет денежных средств. Также в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, из которых следует, что решением Кочубеевского районного суда, вступившим в законную силу 18.08.2015 года, с неё в пользу ФИО2 взыскано 280 931,00 руб. Исполнение решения суда производится частями. Она не является индивидуальным предпринимателем, не имеет постоянного места работы, так как по состоянию здоровья вынуждена регулярно проходить медицинские процедуры. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Она предпринимает усилия к погашению суммы долга, на момент обращения с иском возместила истцу 91 583,24 руб. Считает, что заявленные к взысканию проценты в размере 101 593,39 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. На декабрь 2025 года неисполненное денежное обязательство составило 189 402,76 руб. Полагает, что расчет неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 395 КК РФ следует производить от даты окончания платежей на сумму не исполненного обязательства. Также полагает, что 5 000,00 руб. за составление искового заявления по требованию, основанному на законе, является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов. Просит суд уменьшить размер взыскиваемых процентов, а также судебных расходов за составление искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2015 года по гражданскому делу №2-942/2016, вступившим в законную силу 18.08.2015 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 (ранее Кошевой) Я.С. о взыскании долга по договору займа и процентов. С ФИО3 (ранее Кошевой) Я.С. в пользу ФИО2 взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 180 000,00 руб., проценты по договору займа в размере 90 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 931,00 руб.

На основании выданного Кочубеевским районным судом по гражданскому делу №2-942/2016 исполнительного листа ФС № от 10.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 280 931,00 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.12.2025 года взыскателю ФИО2 по данному исполнительному производству взыскано 91 538,24 руб.

Несмотря на возражения ответчика, иного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, до настоящего времени решение суда от 16.07.2026 года ответчиком не исполнено в полном объеме, остаток долга составляет 189 392,76 руб. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ запрещает уменьшать проценты менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным, соглашается с ним и отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 27 января 2023 года по 27 января 2026 года соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, проценты в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2023 года по 27 января 2026 года в размере 101 569,39 руб. законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований - распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3к от 27 января 2026 года адвокатского кабинета ФИО1, согласно которой ФИО2 было оплачено адвокату ФИО1 5 000,00 руб. за подготовку искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в Кочубеевский районный суд.

Таким образом, судом установлено, что истцом фактически понесены затраты на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела, факт несения которых подтвержден документально.

Принимая во внимание характер защищаемого права, совершенных представителем в интересах истца процессуальных действий (подготовка искового заявления), соотношение расходов с объемом защищаемого права, наличие возражений о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны ответчика, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме 5 000,00 руб. Доказательств неразумности (чрезмерности) взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено, оснований считать их завышенными у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4 047,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 года по 27.01.2026 года в размере 101 569,39 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 5 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 047,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.

Судья Е.Е. Рынгач