Решение № 2-2957/2019 2-2957/2019~М-2441/2019 М-2441/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2957/2019

Дело № 2-2957/2019

25RS0029-01-2019-004143-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику передана в долг сумма 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Период просрочки составляет 884 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГ, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 99 219,20 руб. Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму задолженности. Указанная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 219,20 руб.

Истец, ее представитель по ордеру на удовлетворении исковых требований настаивали, привели доводы аналогичные исковому заявлению. Представили письменные замечания на возражения, согласно которому ответчик не отрицает факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ и получения денежных средств в размере 500 000 руб. Считает ошибочным утверждение ответчика о том, что указанный договор займа якобы являлся предоплатой и гарантией платежеспособности истца перед поставщиком (продавцом) товара ответчиком. В представленном представителем ответчика договоре и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между КФХ ФИО2 и КФХ ФИО1 на приобретение крупного рогатого скота, страницы 2 аналогичные, что свидетельствует о фальсификации договора от ДД.ММ.ГГ с аналогичными номерами. На момент заключения договора займа между сторонами не было никаких договоренностей о зачете суммы займа в стоимость приобретения какого-либо товара. ДД.ММ.ГГ между ООО СХПК «XXXX» и главой КФХ ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа в размере 650 000 руб. В связи с наличием договоренности и ускорением расчетов по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ стороны пришли к согласию о зачете суммы задолженности в размере 400 000 руб. в счет возврата беспроцентного займа. Никаких других договоров купли-продажи, соглашений о зачете задолженности, между КФХ ФИО2, ФИО3 генеральным директором СХПК «XXXX», КФХ ФИО1 за ДД.ММ.ГГ не заключала. Утверждение ответчика о наличии задолженности у ИП ФИО1, перед ИП ФИО2 несостоятельно. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указанный договор займа был заключен в рамках договора поставки, где указанный договор займа являлся предоплатой и гарантией исполнения обязательств платежеспособности ИП КФХ ФИО1 перед поставщиком (продавцом) товара ответчиком ИП КФХ ФИО2 и наоборот, для истца ИП КФХ ФИО1 – фиксации факта передачи денежных средств от истца ответчику, путем заключения договора займа в счет будущей поставки товара по договору купли-продажи XXXX «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. При этом ответчик и истец договорились о том, что после исполнения обязательств ответчиком перед истцом по поставке товара в полном объеме, истец зачтет в счет долга ответчика, сумму в размере 500 000 руб., одолженную им ответчику по договору займа. Однако, оплата товара по договору от ДД.ММ.ГГ истцом не произведена. В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ выполнила в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так же суду пояснил, что ответчик по поставке товара «XXXX» с исковыми требованиями в Арбитражный суд не обращался.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ИП ГКФХ ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ИП ГКФХ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. путем перевода на расчетный счет ответчика сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Факт получения денежных средств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГ подтверждается выпиской операций по лицевому счету от ДД.ММ.ГГ, стороной ответчика не оспаривается получение денежных средств на расчетный счет физического лица ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата суммы долга не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 99 219,20 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 500 000 руб. – задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 99 219,20 руб.

Ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГ заключен во исполнение договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на поставку «XXXX» на общую сумму 518 812 руб. суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств наличия договоренности между ИП ФИО1 и ФИО2 о взаимозачете денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также сведений о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договору поставки кукурузы от ДД.ММ.ГГ представителем ответчика не представлено.

Таким образом, суд, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 99219,20 рублей, а всего в размере 599 219,20 рублей. ( пятьсот девяносто девять тысяч двести девятнадцать рублей 20 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019.

Председательствующий Н.В. Дроздова