Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-464/2019

дело № 2-464/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участием сторон:

истца ФИО3, её представителя адвоката Колесника Т.Н., действующего на основании ордера №524198 от 25.07.2019;

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО3 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО6 и ФИО7, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененных исковых требований просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный 15.01.2019 между ФИО4 и ФИО6 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № с надворными постройками, находящихся по адресу: д. Рабитицы, Волосовского района, Ленинградской области; прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками, находящиеся по адресу: д. Рабитицы, <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: д. Рабитицы, <адрес>; прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д. Рабитицы, <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7; прекратить право собственности ФИО7 на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <***>; применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность ФИО4 указанное имущество; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.42-45).

В обоснование требований ссылается на те обстоятельства, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров дарения и купли-продажи спорного имущества у ФИО4 перед истцом имелись долговые обязательства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек по исполнению мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках гражданского дела № по спору о разделе совместно нажитого в браке имущества, в связи с чем, по мнению истца, сделки по дарению и продаже указанного выше спорного имущества заключены ФИО4 формально с целью уклонения от исполнения обязательства по мировому соглашению, сокрытия имущества о реализации по исполнительному производству, поскольку должник продолжает владеть и пользоваться имуществом.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО6 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>) на совершение каких-либо регистрационных действий, направленных на отчуждение либо обременение земельного участка за кадастровым номером № и ? доли земельного участка за кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Рабитицкое сельское поселение <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35-38).

В ходе подготовки дела к судебного разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, являющийся собственником спорного автомобиля (л.д.48-49).

Далее протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, по инициативе суда и на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.75).

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 и её представитель адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно просили принять во внимание обстоятельства, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок, а именно, что оспариваемые договоры заключены между близкими родственниками, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО4, являясь должником по обязательствам исполнения мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках гражданского дела № по спору о разделе совместно нажитого в браке имущества, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, несмотря на формальное отчуждение спорного имущества, продолжает владеть и пользоваться им, что указывает на недобросовестное поведение ФИО1, свидетельствующее лишь о желании избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, поскольку, являясь собственником, имеет на это право, не отрицая при этом факта, что подарил своей матери ФИО6 спорное имущество в виде земельных участков и жилого дома с целью, чтобы она в дальнейшем занималась его продажей, поскольку намерен переехать на другое место жительства, о чем представил возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований (л.д.68-70).

Ответчики ФИО6, ФИО7 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показание свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № с надворными постройками, находящихся по адресу: д. Рабитицы, <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке (л.д.12-21,71-72).

При этом стоит отметить, что в настоящее время в указанном выше спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец ФИО3, ответчик ФИО4, а также их дети, дочь ФИО17 <данные изъяты> года рождения и сын ФИО18, <данные изъяты> года рождения (л.д.100).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. Рабитицы, <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке (л.д.22-26, 98-99).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, цена договора составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, зарегистрированный в установленном законом порядке (л.д.65,73).

В свою очередь, судом также установлено и не оспаривается сторонами, указанное выше спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем являлось предметом спора о разделе имущества по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в браке.

По указанному выше гражданскому делу определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: утвердить мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого:

1. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д. Рабитицы, <адрес>, переходит в собственность ФИО4.

2. ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

3. Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № переходит в собственность ФИО4.

4. Зачесть в стоимость доли ФИО1 <данные изъяты>) рублей за переданную квартиру по адресу: д. Рабитицы, <адрес>.

5. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д. Рабитицы, <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: д. Рабитицы, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № являются общей долевой собственностью по ? доли каждому ФИО4 и ФИО3

6. Какие-либо долговые обязательства, возникшие в период брачных отношений, являются единоличными обязательствами того, кто их брал и на кого составлен договор.

10. Расходы по делу относятся на ту сторону, которая их понесла.

11. Мировое соглашение действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Истец ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу №.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.11).

Данное определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что оспариваемые стороной истца договоры по отчуждению имущества заключены ответчиком при наличии неисполненного им обязательства перед истцом по определению Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО3 <данные изъяты> рублей, в счет денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа, выданного Волосовским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является задолженность в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки, взыскателем является ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что при разделе совместно нажитого имущества бывший супруг ФИО4 намеренно ввел её в заблуждение, бязуясь в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты> рублей, в счет денежной компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества, она же, в свою очередь, согласилась на эти условия, в связи с невозможностью проживания в спорном доме, вследствие чинения ей препятствий со стороны ответчика, однако, ответчик после вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и до наступления срока обязательств по выплате денежной компенсации в счет стоимости совместно нажитого имущества, произвел отчуждение своим близким родственникам спорного имущества, в связи с чем считает, что оспариваемые указанные выше сделки являются мнимыми, совершенными должником ФИО4 исключительно с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своими правами.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые суду подтвердили факт пользования ответчиком ФИО4 спорным имуществом после совершения оспариваемых сделок, в том числе автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также жилым домом, расположенным по адресу: д. Рабитицы, <адрес>.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают объяснения истца и не опровергнуты ответчиком, а также не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

В частности, из представленных в материалы дела по запросу суда сведений из Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО8 и братом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО9 заключили брак, после чего ФИО10 присвоена фамилия ФИО11 (л.д.88,90-91).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть соответствующих данной сделке результатов, то установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО4 указал, что распорядился принадлежащим ему спорным имуществом по своему усмотрению, поскольку, являясь собственником, имеет на это право, при этом не отрицал тот факт, что действительно продолжает пользоваться этим имуществом, в частности автомобилем Кия Соренто государственный регистрационный знак №, по просьбе его собственника ФИО7, являющегося мужем его сестры ФИО14, а также спорным жилым домом, собственником которого в настоящее время является его мать ФИО6, кроме того, также подтвердил, что подарил своей матери спорное имущество в виде земельных участков и жилого дома с целью, чтобы она в дальнейшем занималась его продажей, поскольку намерен переехать на другое место жительства, также указав, что долговые обязательства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет денежной компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества, не выполнил, в виду отсутствия денежных средств, в связи с чем намерен их исполнять по мере возможности, утверждая при этом, что за проданный им автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, от покупателя ФИО7 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого содержатся подписи сторон о передаче и получении денежных средств.

Действительно, в силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В свою очередь, следует иметь в виду, что стороны таких сделок могут осуществить для вида их формальное исполнение, в том числе, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Именно о последней ситуации заявлено истцом в рамках своих исковых требований к ответчику, указав, что ответчик ФИО4 злоупотребил своим правом, произведя отчуждение спорного имущества в пользу близких родственников (матери и мужа своей сестры) с целью избежать обращения взыскания на имущество для погашения существующего долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд учитывает то обстоятельство, что ФИО4 был осведомлен о наличии у него долговых обязательствах перед ФИО3 еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ФИО4 при наличии неисполненного обязательства перед истцом по возмещению в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества, совершил отчуждение спорного имущества.

Кроме того следует отметить, что ФИО4 совершил действия, направленные на отчуждение указанного имущества, в пользу близких родственников – своей матери ФИО6 и мужа своей сестры ФИО14, ФИО7, при этом определенная сторонами в договоре стоимость транспортного средства Кия Соренто государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей не была направлена в счет погашения имеющейся у ФИО4 задолженности, все эти обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными должником ФИО4 исключительно с целью избежать ответственности в виде обращения взыскания на спорное имущество в целях погашения существующего долга перед ФИО3, при этом сохранив контроль продавца за ними, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в отношении недвижимого имущества, а также не оспаривается самим ответчиком, который в ходе судебного разбирательства указал, что подарил своей матери ФИО6 спорное имущество в виде земельных участков и жилого дома с целью, чтобы она в дальнейшем занималась его продажей, поскольку намерен переехать на другое место жительства, что указывает на отсутствие между сторонами намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия по договорам дарения.

Что же касается доводов стороны истца о мнимости сделки относительно отчуждения транспортного средства Кия Соренто государственный регистрационный знак № суд считает, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерений создать правовые последствия по договору купли-продажи спорного автомобиля, не представлено, переход права собственности зарегистрирован, при этом текст договора содержит собственноручные подписи сторон, как о передаче транспортного средства, так и получении денежных средств (л.д.73), доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, недействительность сделки истец также связывает со злоупотреблением правом ответчиком, в частности, отчуждением имущества во избежание возврата долга.

В этой связи совершенные ответчиком ФИО4 действия по продаже указанного выше транспортного средства суд признает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ одним из условий договора купли-продажи является его возмездность, а, значит, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи одна сторона должна передать собственнику вещь, тогда как титульный собственник возвращает уплаченные покупателю по договору денежные средства.

При этом, то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием к отказу в иске, учитывая, что обязанность по возмещению денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества у ответчика ФИО4 возникла еще до заключения оспариваемых истцом договоров.

Таким образом, истец для защиты своего законного интереса в период исполнения перед ней обязательств ответчиком вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок в отношении спорного имущества недействительными, если при их совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его взыскателя.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № с надворными постройками, находящихся по адресу: д. Рабитицы, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками, находящиеся по адресу: д. Рабитицы, <адрес>, приобретенный на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: д. Рабитицы, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д. Рабитицы, <адрес>, приобретенный на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО7 на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, приобретенное на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7.

Возвратить в собственность ФИО4 указанное выше имущество.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение о признании недействительными указанных выше договоров является основанием для погашения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на спорные земельные участки и жилой дом, а также основанием для регистрации соответствующим регистрирующим органом за ответчиком ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками, а также на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: д. Рабитицы, <адрес>.

Принятые определением судьи Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о наложении запрета по совершению каких-либо регистрационных действий, направленных на отчуждение либо обременение земельного участка за кадастровым номером № и ? доли земельного участка за кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Рабитицкое сельское поселение <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.