Решение № 2-564/2018 2-564/2018~М-17/2018 М-17/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/18 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что № минут в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «№» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату страхового возмещения в размере 66 965 рублей.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ года независимой технической экспертизы транспортного средства №» государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Бизнес-Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 201 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей.

№ года ответчику направлена мотивированная претензия с приложением копии экспертного заключения, не возмещенным остается ущерб в размере 134 035 рублей.

Неустойка составляет 134 035 Х 1%= 1 340 рублей за каждый день просрочки, начиная с <адрес> года по день вынесения решения суда.

Для представления интересов в судебных органах, а также для составления процессуальных документов, заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость составила 20 000 рублей.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 035 рублей; 1 340 рублей неустойки, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда; 7 000 рублей расходы по оплате оценки; 20 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя; 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойку, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло столкновение транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2) и транспортного средства №» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявшая автомобилем № государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ

Владельцем автомобиля транспортного средства №» государственный регистрационный номер №, в САО «ВСК» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, истцу произведена страховая выплата в размере 66 965 рублей, что подтверждается платежным поручением №

№ года в адрес ответчика направлена претензия о выплате дополнительного страхового возмещения.

Согласно письма САО «ВСК» от № года исходящий № ФИО2 отказано в доплате страхового возмещения.

Представитель ответчика заблаговременно № года извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства № года в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г<адрес>», на осмотр не явился.

Из экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный номер №» усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей 201 000 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствуют требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, выполнено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<адрес> не отвечает требованиям законодательства, поскольку данное экспертное заключение проведено с нарушением, а именно, экспертиза транспортного средства истца произведена без личного осмотра поврежденного автомобиля экспертом ФИО4, на основании акта осмотра транспортного средства, фототаблицы, выполненных иным лицом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 134 035 (201 000 рублей 00 копеек (причиненный ущерб с учетом износа деталей) – 66 965 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения размере 134 035 рублей, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 660 рублей (134 035 рублей Х 1% Х ДД.ММ.ГГГГ дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика САО «ВСК» должны быть взысканы затраты истца на восстановление её нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец была вынуждена нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 017 рублей 50 копеек.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 5 493 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 134 035 рублей; неустойку в размере 65 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 017 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 493 рубля 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 февраля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов