Апелляционное определение № 33-653/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-949/2025

судья Федорова Д.М.

дело № 33-653/2026 поступило 29 января 2026г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 декабря 2025 года, которым иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ООО «Сервис Трейд» денежные средства в сумме 506 350 руб., убытки в размере 1 043 280 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 6.09.2023г. между ФИО1 и ООО «Сервис Трейд» был заключен договор № ... на устройство напольного покрытия путем нанесения марочного полимерного состава на объекте по адресу: <...>.

Истцом было оплачено ответчику за работу 670 тыс. руб., однако, фактически обществом были выполнены работы только на сумму 163 650 руб.

Из-за имевшихся недостатков работы, осуществленной ООО «Сервис Трейд», истец вынужден был для их устранения заключить договор подряда с ИП ФИО2, по которому оплатил 1 943 280 руб.

Ответчик должен вернуть 506 350 руб. и возместить причиненные истцу убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявила ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что 18.12.2025 в суд направлен аналогичный иск от ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Сервис Трейд», в связи с чем необходимо объединить данное исковое заявление с настоящим иском, а также назначить судебную экспертизу. Возражала против оставления иска без рассмотрения в силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО7 не возражал против оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Городской суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила определение суда отменить.

Ответчик в лице директора ФИО8 возражал против отмены определения.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, собственником нежилого помещения по адресу: <...>, в котором произведены работы по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Сервис Трейд», является ФИО5, указанная в иске как третье лицо.

Исходя из чего, суд первой инстанции посчитал, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку у ФИО1 отсутствуют полномочия на предъявление иска от своего имени, а также в интересах всех участников общества без образования юридического лица. В связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Между тем, оснований для применения данной нормы у городского суда не имелось.

Так, в деле представлен договор на устройство напольного покрытия путем нанесения марочного полимерного состава № ... от 6.09.2023г.

Данный договор был заключен между ООО «Сервис Трейд» в лице директора ФИО9 (поставщиком) и ФИО1 (покупателем).

По условиям договора поставщик обязался оказать услуги, а покупатель -принять и оплатить материалы и услуги на основании выставленного счета и справки о стоимости выполненных работ.

Из документов видно, что истцом производилась оплата работ поставщика.

Поэтому в силу возникших договорных отношений ФИО1 вправе предъявлять исковые требования, основанные на договоре от 6.09.2023г., где он выступает стороной.

Вывод же суда об отсутствии у ФИО1 права на подачу иска безоснователен. И в этой связи обжалуемое определение признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Гусиноозерский городской суд Бурятии для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: