Решение № 2-115/2018 2-115/2018 (2-4838/2017;) ~ М-5056/2017 2-4838/2017 М-5056/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 7 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Загайнова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – ООО «Центавр») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 89200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2876 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 мая 2014 года между ООО «МФУ Волго-Вятка» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № на сумму 10000 руб. со сроком возврата 17 мая 2014 года. Денежные средства ответчиком не были возвращены. За период с 1 мая 2014 года по 1 июня 2015 года задолженность составила 89200 руб., в том числе основной долг 10000 руб., проценты за пользование займом 79200 руб. 1 июня 2015 года ООО «МФУ Волго-Вятка» и ООО «Центавр» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Центавр» приобрел право (требования) к ФИО1

Представитель истца ООО «Центавр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Загайнов К.В. просили отказать в иске, так как пропущен срок исковой давности, истцом не приобретено право (требование) к ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «МФУ Волго-Вятка», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

1 мая 2014 года между ООО «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, заключен договор микрозайма №.

По условиям договора микрозайма займодавец передал заемщику микрозайм в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (пункт 1.1 договора микрозайма).

Заемщик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом 17 мая 2014 года (пункт 3.1 договора микрозайма).

В пунктах 4.1, 4.2 договора микрозайма предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование микрозаймом производится в момент погашения микрозайма. Денежные средства в размере 13200 руб., предназначенные для погашения микрозайма и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца или в кассу не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора.

Исходя из условий договора, основной долг составляет 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2014 года по 17 мая 2014 года – 3200 руб.

В пункте 8.1 договора микрозайма предусмотрено право займодавца уступать любые свои права по договору микрозайма третьему лицу без ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

1 июня 2015 года между ООО «МФУ Волго-Вятка» (цедент) и ООО «Центавр» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № от 1 мая 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МФУ Волго-Вятка», в размере 89200 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика – адвоката Загайнова К.В. договор цессии содержит все необходимые условия, позволяющие определить передаваемое право.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с этим расчет задолженности по договору микрозайма от 1 мая 2014 года, представленный истцом, исходя из 730 (732)% годовых за период с 1 мая 2014 года по 1 июня 2015 года, не может быть судом принят во внимание.

С учетом этого, за период за период с 1 мая по 17 мая 2014 года подлежат уплате проценты в размере 3 200 руб., как определено условиями договора.

За период с 18 мая 2014 года по 1 июня 2015 года подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2014 года в размере 1834 руб. 77 коп., исходя из расчета 10000 руб. * 379/365* 17, 67%.

Ответчиком представлены квитанции на сумму 7500 руб. (квитанция от 11 июля 2015 года на сумму 500 руб., от 31 марта 2015 года на сумму 2500 руб., от 7 апреля 2015 года на сумму 1000 руб., от 3 августа 2015 года на сумму 1000 руб., от 1 июня 2015 года на сумму 500 руб., от 1 июля 2015 года на сумму 1000 руб., от 5 октября 2015 года на сумму 1000 руб.).

Суд принимает во внимание квитанцию от 1 июня 2015 года на сумму 500 руб., так как доказательств существования между сторонами обязательств, возникших из иного договора займа №, заключенного ФИО1 и ООО «МФУ Волго-Вятка» 1 мая 2015 года, суду не представлено.

В пункте 4.4 договора микрозайма указано, то любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1. проценты по микрозайму, 2.сумма займа.

Общий размер процентов, подлежащих оплате, составляет 5034 руб. 77 коп. (3200 руб. + 1834 руб. 77 коп.). Поскольку ответчиком оплачено 7500 руб., у нее имеется непогашенная задолженность только по основному долгу в размер 7534 руб. 77 коп. (10000 руб. + 3200 руб. + 1834 руб. 77 коп. – 7 500 руб.).

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика – адвоката Загайнова К.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Центавр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15 мая 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 20 июля 2017 года определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев.

Исковое заявление ООО «Центавр» было направлено в суд 1 ноября 2017 года, то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» задолженность по договору займа в размере 7534 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.